Решение № 38428241, 10.04.2014, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/840/14-ц

Провадження № 2/648/380/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно, ? частина житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1. 20.12.2000 року позивачу видано свідоцтво про право на спадщину за законом. В свою чергу, спадкоємцями майна батька позивача окрім нього є ще дружина померлого (мати позивача) - ОСОБА_4, та дочка (сестра позивача) - ОСОБА_2, які станом на день видачі вищезазначеного свідоцтва проживали в спадковому будинку. З огляду на свідоцтво про право на спадщину за законом, позивач є спадкоємцем 1/6 частини вищезазначеного спадкового майна після смерті батька, на яку позивач зареєстрував право власності в установленому законом порядку. На теперішній час померла і мати позивача, та оскільки він є спадкоємцем 1/6 частини зазначеного вище майна, позивач вказав, що він має право володіти, користуватися та розпоряджатися останнім. В даний час, позивач разом із своєю сестрою є співвласниками по вищезазначеному спадковому майну, однак відповідач не впускає його, як співвласника в будинок, нею були поміняні замки на дверях, та між ними постійно виникають з цього приводу конфліктні ситуації. У добровільному порядку відповідач це питання навіть не бажає розглядати та позивач вимушений проживати разом із сім'єю за іншою адресою, яке не належить йому на праві власності. Позивач просив суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належним йому на праві часткової власності будинок АДРЕСА_1 шляхом надання йому доступу до вищезазначеної будівлі, та покласти судові витрати на відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про слухання справи була повідомлений в установленому законодавством порядку, заяв та клопотань не надавала.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.12.2000 року позивач та відповідач є спадкоємцями майна, після смерті ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивачу на праві приватної спільної часткової власності належить 1/6 частини житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст. 356 ч. 1 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст. 358 ч. 3 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні надано достатньо доказів того, що відповідачем порушено право позивача у здійсненні ним користування та розпорядження належним йому на праві приватної спільної часткової власності майном, у зв'язку з чим вважає вимоги позивача обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір в сумі 243 грн.60 грн.

Керуючись ст. ст. 15, 59, 88, 212-215, 218, 221-223, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 16, 321, 356, 358 ч.3, 386, 391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності будинком АДРЕСА_1 шляхом надання ОСОБА_1 доступу до вказаної будівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати - 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий суддя Кусік І.В.