Постановление суда № 38426945, 25.04.2014, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 444/215/12

провадження № 2-п/216/18/14

У Х В А Л А

25 квітня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача - Кузьменка М.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Інвест-Кредит Банк», до ОСОБА_4, третя особа, - ОСОБА_5, про звернення стягнення не предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 05.06.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, вимоги Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Інвест-Кредит Банк», - задоволенні у повному обсязі, у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №361/Ф/07 від 04.06.2007 року, розмір якої, станом на 19.12.2011 року, становить 75 363,69 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з: літ. «А-1» - цеглового житлового будинку, житловою площею 46,6 кв.м., загальною площею - 63,2 кв.м., з господарчими спорудами: літ. «Б» - цеглового гаражу, літ. «В» - цеглового сараю, літ. «Г» - цеглової вбиральні, літ. «Д» - цеглового душу, №1-2 - огорожі, ІІ- замощення, та належить на праві приватної власності ОСОБА_4, та стягнуто з Відповідача судовий збір, у розмірі - 753,64 грн.

02.04.2014 року, відповідач у справі, ОСОБА_4, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомленим про час та місце судових засідань, його відсутність при розгляді справи призвела до обмеження права на захист, та надання суду доказів необхідних для всебічного та повного дослідження обставин справи. Більш того, при розгляді цивільної справи, суд не врахував, що Позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки у відповідності до приписів ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки; або якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя; або протягом одного року від дня укладення договору поруки не пред'явить позову до поручителя. Жодної вимоги він не отримував. Більш того, Позичальник, ОСОБА_5, здійснював погашення за Кредитним договором, що підтверджується копіями квитанцій, отже, викликає сумніви розмір заборгованості. Зазначені обставини призвели до неправильного вирішення справи.

Під час розгляду заяви представник відповідача ОСОБА_2, доводи, викладені у заяві, підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні, просив також врахувати, що суд ухвалив рішення без дотримання вимог розумності, звернувши стягнення на предмет іпотеки, вартість якого значно перевищує суму боргу за Кредитним договором.

Представник позивача Кузьменко М.В. просив суд залишити зазначену заяву без задоволення.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, докази, якими обґрунтовуються доводи заяви, у їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, у відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, станом на день відкриття провадження, згідно довідки адресного столу Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.33).

Враховуючи приписи ч.1 ст.109 ЦПК України, ухвалою суду від 21.02.2012 року відкрито провадження у справі.

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення, кореспонденція, направлена судом за місцем реєстрації, ОСОБА_4, вручена адресату - 07.03.2012 року (а.с.45), у зв'язку з неявкою відповідача, належним чином повідомленого про час та місце попереднього розгляду справи, справу призначено до розгляду по суті.

Розгляд справи двічі відкладався із-за неявки відповідача, листи, направлені судом на його адресу про виклик у судової засідання, повернуті у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

У відповідності до приписів ч.4 ст.169 ЦПК України, судом вирішено справу на підставі наявних у справі доказів.

Доводи відповідача, про те, що при ухваленні заочного рішення, суд обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, - безпідставні.

На думку суду, ОСОБА_4, зловживаючи процесуальним правом сторони у справі, у судові засідання, не з'являвся, тим самим позбавив себе можливості реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог ПАТ «Терра Банк» у ході розгляду справи по суті.

Не приймаються до уваги посилання відповідача на порушення судом норм матеріального права, оскільки підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки є Договір іпотеки №74-І/07 від 04.06.2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «Інвест-Кредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Терра Банк», та ОСОБА_4, пунктом 4.2. якого передбачено, що Договір іпотеки припиняється у випадку повного виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором, і в інших випадках, передбачених Законом України «Про іпотеку» (а.с.14).

Квитанції, надані суду, як доказ, здійснення Позичальником ОСОБА_5 сплати кредитних коштів Банку, у період часу з червня 2007р. - жовтень 2008р. знайшли своє підтвердження у розрахунку заборгованості (а.с.23-29)

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляду справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Враховуючи, що а ні на день розгляду справи по суті, а ні під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, слід дійти висновку про безпідставність вимог заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, - залишити без задоволення.

Роз'яснити Заявнику його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва.