Постановление суда № 38421024, 28.04.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.04.14р. Справа № 904/7889/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстрой", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Будінвестсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 58 000,40 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.13р. у справі №904/7889/13 затверджено мирову угоду, укладену 28.11.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерстрой" (код ЄДРПОУ 31181373) та Приватним підприємством "Будінвестсервіс" (код ЄДРПОУ 32640511), провадження у справі припинено.

25.04.14р. до суду від позивача надійшла заява про приведення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.13р. у справі №904/7889/13 у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження". До заяви додана постанова Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відмову у відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.13р. у справі №904/7889/13, господарський суд вважає, що вищезазначена заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо.

Господарським судом встановлено, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.13р. у справі №904/7889/13 має усі необхідні вихідні данні, передбачені ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме має:

- назву і дату видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали - Ухвала від 28.11.13р., яка видана господарським судом Дніпропетровської області суддею Петренко Н.Е.;

- дату прийняття і номер ухвали, згідно з яким видано документ - дата прийняття 28.11.13р. за № 904/7889/13;

- повне найменування стягувача та боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника - Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерстрой" (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд. 72, кв. 53, код ЄДРПОУ 31181373). Боржником за даною ухвалою є: Приватне підприємство "Будінвестсервіс" (юридична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Панікахи, будинок 2, корпус 11; фактична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Берегова, буд, 131, код ЄДРПОУ 32640511);

- резолютивну частину ухвали - щодо стягнення в ухвалі зазначено про те, що Приватне підприємство "Будінвестсервіс" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, будинок 2, корпус 11; фактична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, буд, 131, код ЄДРПОУ 32640511) має заборгованість у розмірі 60 500,40 грн. (шістдесят тисяч п'ятсот грн. 40 коп.), яку останній зобов'язався сплатити у визначені ухвалою строки;

- дату набрання законної (юридичної) сили ухвали - Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом, тобто 28.11.13р.;

- строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - Строк пред'явлення ухвали до виконання - протягом одного року, тобто до 29.11.14р.

Враховуючи вищевикладене, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.13р. у справі №904/7889/13 містить усі передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 18 ЗУ "Про виконавче провадження") ознаки та відомості.

Керуючись ст.ст. 22,78, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстрой" про приведення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.13р. у справі №904/7889/13 у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" задоволенню не підлягає.

Суддя Н.Е. Петренко