Постановление суда № 38417840, 28.03.2014, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/2057/13-ц

У Х В А Л А

28 березня 2014 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: Головуючої: судді Тананайської ЮА., при секретарі Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву КП «Марганецьтепломережа про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

КП «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 16.08.2013 року про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, судового збору з ОСОБА_1, мотивуючи тим, що державною виконавчою службою було винесено постанову про відмову у відкритті провадження з примусового виконання даного судового наказу в зв'язку з тим, що виконавчий документ містить дописки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі.

Таким чином, виправляється помилка, яка допущена судом при оформлені або видачі виконавчого документу. Судовий наказ від 16.08.2013 року про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, судового збору з ОСОБА_1 на користь КП «Марганецьтепломережа» видавався за матеріалами справи. В матеріалах справи відсутні відомості про податковий номер боржника, в наслідок чого дані про податковий номер боржника не було зазначено у судовому наказі.

На час винесення вищезазначеного судового наказу, чинним законодавством України не передбачалося витребування зі сторони суду податкового номеру боржника.

Наданий оригінал судового наказу виготовлено в друкованому варіанті, суду не відомо ким вносилися рукописні дописки у виконавчий документ.

На підставі вищенаведеного та з урахуванням того, що дописка і описка є різними в своєму розумінні визначеннями, суд прийшов до висновку, що заявнику судом було видано належним чином оформлений виконавчий документ, підстав для задоволення заяви не має.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви КП «Марганецьтепломережа» про виправлення описки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному поряду через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: