Постановление суда № 38414443, 24.04.2014, Одеський окружний адміністративний суд

справа № 815/2403/14

У Х В А Л А

24 квітня 2014 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Топ Трейдінг» до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Топ Трейдінг» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дії ДПІ у Приморському районі міста Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, які полягають у визнанні правочинів укладених Приватним підприємством «Топ Трейдінг» та контрагентами за період січень-лютий 2014 року, такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та є нікчемними; визнання протиправними дії ДПІ у Приморському районі міста Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, які полягають у встановленні не реального здійснення господарських операцій між Приватним підприємством «Топ Трейдінг» з контрагентами у січні-лютому 2014 року; визнання протиправними дії ДПІ у Приморському районі міста Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, які полягають у визнанні завищеною суму ПДВ, яка віднесена до складу податкових зобов'язань січня-лютого 2014 року на загальну суму 15615,74 гривень та визнано завищеною суму ПДВ, яка віднесена до складу податкового кредиту січня-лютого 2014 року на загальну суму 85517,96 гривень; визнання протиправними дії ДПІ у Приморському районі міста Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких 01.04.2014 року складено Акт № 1810/15-53-22-3/05 від 01.04.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Топ Трейдінг», код ЄДРПОУ 38438310, щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень-лютий 2014 року»; зобов'язання ДПІ у Приморському районі міста Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок - аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі Акту № 1810/15-53-22-3/05 від 01.04.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Топ Трейдінг», код за ЄДРПОУ 38438310, щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами реальності та повноти відображення в обліку за період: січень-лютий 2014 року».

Разом із позовною заявою, позивачем було подане клопотання про забезпечення позову у вигляді заборони ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській будь-яким чином використовувати висновки про порушення ПП «Топ Трейдінг» податкового законодавства , що містяться в акті № 1810/15-53-22-3/05 від 01.04.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Топ Трейдінг», код ЄДРПОУ 38438310, щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень-лютий 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Обґрунтованість клопотання з'ясовується судом в ході його розгляду та оцінки доказів. Якщо надані суду докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову (тобто обґрунтованість) і не виникає потреби з'ясувати будь-які інші обставини, суд може постановити ухвалу негайно, без виклику осіб, які беруть участь у справі. Терміновість має місце, якщо негативні наслідки можуть настати за час, необхідний для виклику та явки сторін з урахуванням їх місця знаходження. З урахуванням цього заяву позивача розглянуто суддею одноособово без виклику сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За правилами, визначеними частиною 3 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Аналіз даної правової норми вказує на те, що заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Виходячи із змісту ст.69 КАС України доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Разом із тим, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, на думку суду, є неможливим, оскільки у такому випадку фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Всупереч вищевказаному, представником позивача не надано переконливих доказів щодо існування реальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат до ухвалення рішення у вказаній адміністративній справі. Також позивачем не надано доказів на підтвердження неможливості захисту його прав та інтересів без вжиття заходу забезпечення позову.

З огляду на вищезазначене, суд вважає що клопотання позивача про забезпечення позову у вигляді заборони ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській будь-яким чином використовувати висновки про порушення ПП «Топ Трейдінг» податкового законодавства, що містяться в акті № 1810/15-53-22-3/05 від 01.04.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Топ Трейдінг», код ЄДРПОУ 38438310, щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень-лютий 2014 року, не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову у вигляді заборони ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській будь-яким чином використовувати висновки про порушення ПП «Топ Трейдінг» податкового законодавства , що містяться в акті № 1810/15-53-22-3/05 від 01.04.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Топ Трейдінг», код ЄДРПОУ 38438310, щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень-лютий 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Стеценко О.О.

16 квітня 2014 року