Решение № 38412876, 24.04.2014, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/1251/14-ц

Провадження № 2/654/557/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю.В.,при секретаріТерещенко Ю.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що 01.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір споживчого кредиту № 2002831683 строком на 2 роки, за яким банк передав позичальникові кредит у розмірі 20150.00 грн. для придбання товару, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним, а також належним чином виконувати інші умови договору.

18 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № 2002724327, укладеним з відповідачем.

Відповідач умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та всіх інших належних до сплати платежів належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 20.03.2014 року виникла заборгованість перед позивачем за кредитним договором у розмірі 29276 грн. 91 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 23944,86 грн.; та відсотків за користування кредитом - 5332,05 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 01.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір споживчого кредиту № 2002831683 строком на 2 роки, за яким банк передав позичальникові кредит у розмірі 20150.00 грн. для придбання товару, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним, а також належним чином виконувати інші умови договору.

Згідно п. 1.2.1. договору для придбання товару банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, визначені договором та графіком платежів.

Факт придбання товару підтверджується рахунком № 4 від 01.03.2013 року та накладною.

Пунктом 1.4.4. договору визначено, що проценти за користування кредитом після закінчення строку дії пільгового періоду, сплачуються щомісячно одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи з розміру процентної ставки, визначеної п. 1.1 Договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно п. 1.5.4 та п. 1.5.5. Договору у разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до 2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплатити належні проценти.

Згідно розрахунку сума заборгованості за кредитом станом на 20 березня 2014 року становить 29276,91 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 23944.86 грн.; та відсотків за користування кредитом - 5332.05 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судом було встановлено, що за наслідками укладеного договору факторингу від 18.12.2013 р. позивач набув право вимоги від ОСОБА_3 кредитних коштів включаючи проценти, комісії та інші платежі відповідно до умов договору № 2002831683. Вимоги цивільного законодавства України щодо повідомлення боржника про зміну кредитора дотримано.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки передбачені умовами договорів та урегульовані нормами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 88 ЦК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім на користь держави судовий збір у сумі 292.77 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 179, 208, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610, 651, 1049-1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 11.04.2012 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», код ЄДРПОУ 36789421, заборгованість за кредитним договором у розмірі 29276.91 грн., а також судові витрати у розмірі 292.77 грн., а всього: 29569 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 68 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через районний суд.

Суддя: Ю. В. Францішко