№ 38409659, 14.04.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

14.04.2014 Справа № 3/489/462/2014 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Міста Миколаєва

________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року, близько 22 год. 45 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Х170 111 СВі» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві вул. Скороходова в районі буд. № 190, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан сп'яніння проведено за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки в присутності двох свідків. Вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 1,25 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, факт вчинення правопорушення не визнала, суду пояснила, що вона керувала транспортним засобом будучи тверезою, показники алкотестеру не відповідають дійсності. Протягом двох годин після зупинки її працівниками ДАІ, вона за заявою пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння в Обласному наркологічному диспансері, де було встановлено, що вона твереза.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи покази допитаних в якості свідків в судовому засіданні ОСОБА_3, який суду показав, що він працює інспектор ДПС 19 лютого 2014 року він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, коли був зупинений керований нею транспортний засіб, при розмові з особою відчувався запах алкоголю, в присутності свідків вона пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», результати якого становили 1,25 проміле алкоголю, при цьому ОСОБА_1 стверджувала, що вона не вживала алкогольні напої; показами свідка ОСОБА_4, який суду показав, що він відвозив ОСОБА_1 для проходження огляду на сп'яніння, свідком проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 він не був; ОСОБА_5, який суду показав, що він був запрошений бути присутнім в якості свідка при проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1, він бачив як вона продувала алкотестер та його результат показав 1,25 проміле алкоголю - суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України - відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, тобто в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, так як вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що вона керувала транспортним засобом будучи тверезою не можуть бути взяті судом до уваги при винесенні рішення, так як повністю спростовані при розгляді справи в суді як письмовими матеріалами справи, зокрема висновком алкотестеру «Драгер», так і показами допитаних в судовому засіданні свідків. Що стосується наданої до суду Виписки із медичної карти амбулаторного хворого за № 104 від 20.02.2014 року, виданої Миколаївським обласним наркологічним диспансером, відповідно до якої ОСОБА_1 пройшла у вказаному закладі огляд на стан сп'яніння та було встановлено, що вона твереза - не може бути взята судом до уваги, так як згідно відповіді Обласного наркологічного диспансерна за № 594-01 від 11.04.2014 року - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно записів журналів реєстрації медичних оглядів на стан сп'яніння - 19-20 лютого 2014 року огляд на стан сп'яніння в ОНД не проходила, тобто наданий до суду документ містить недостовірну інформацію.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує відомості про особу, а саме те, що вона працює, на утриманні має неповнолітню дитину, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень в дохід держави на р/р 31110149700002 в державний бюджет м. Миколаєва, МФО 826013, код ЄДРПОУ 37992781.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 31210206700005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, код ЄДРПОУ 37992781, МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР