№ 38409316, 23.04.2014, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/514/14-п

Провадження №3/471/204/14

Номер рядка звіту 192

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділення Южноукраїнської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вознесенськ Миколаївської області, українки, громадянки України, заміжньої, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Людмилівський елеватор», зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності постановою Братського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2013 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн,

за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, яка протягом року притягувалася за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, знову вчинила аналогічне правопорушення.

Згідно матеріалів, що надійшли від Братського відділення Южноукраїнської ОДПІ, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, а саме, що працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Людмилівський елеватор», допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, внаслідок чого, знижено податок на додану вартість на загальну суму 24143 грн. та встановлено неподання до органу ДПС звіту про збір на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства, чим порушила вимоги п. 49.2 ст. 49, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, хоча була своєчасно та належним чином сповіщена про час та дату судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення підтверджується даними: ксерокопії постанови судді Братського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2013 року, протоколу № 9 про адміністративне правопорушення від 21 березня 2014 року та акту про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Людмилівський елеватор» від 17 березня 2014 року №25/14-09-2201/34355917.

Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців і на час розгляду даної справи строк для накладення адміністративного стягнення закінчився, поновлення строку нормами КУпАП не передбачено, тому відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі ОСОБА_1, - слід закрити.

Керуючись ст.ст. ст. 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, в зв'язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - Марценюк С. А.,