№ 3840792, 23.02.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-1210/09

Категорія № 6.14

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2009 року

Луганський окружний адміністративний суд у складі

судді: Матвєєвої В.В..

при секретарі: Коробенко Т.М.,

за участю

прокурора: Анушкевич О.І.,

сторін

від представника позивача: Богачової А.С.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом заступником прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Донець» про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 3400 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2008 року заступника прокурора Луганської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів до   Відкритого акціонерного товариства « Завод «Донець », в якому зазначив, що ВАТ «Завод «Донець» в порушення вимог ст.. 40 Положення про надання регулярної інформації відкритим акціонерним товариствам та підприємствам - емітентами облігацій» не подало річний звіт за 2006 рік до Луганського територіального управління ДКЦПФР. 25.06.2007 року начальником ЛТУ ДКЦПФР у відношенні ВАТ «Завод «Донець» було винесено розпорядження про усунення порушень законодавства на цінні папери № 220-ЛУ, згідно якого відповідач повинен був усунути порушення чинного законодавства у термін до 29.08.2007 року. У зв'язку з невиконанням відповідачем розпорядження про усунення порушень чинного законодавства про цінні папери 28.09.2007 року начальником ЛТУ ДКЦПФР у відношенні ВАТ «Завод «Донець» була винесена постанова № 459-ЛУ про накладення штрафу у розмірі 3400, 00 грн. Зазначену суму необхідно було перерахувати в дохід державного бюджету України на розрахунковий рахунок Управління Держказначейства в Луганській області протягом 15 днів з дня отримання постанови. Постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у встановленому порядку відповідачем не оскаржувалася, копії платіжних документів, що підтверджують виконання постанови, до ЛТУ ДКЦПФР не надходило, що свідчить про несплату суми штрафу. Позивач просив стягнути з   Відкритого акціонерного товариства «Завод «Донець» суму штрафної санкції у розмірі 3400, 00 грн. в дохід Державного бюджету України.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що мається поштове повідомлення, причини неявки суду не доповів.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Наказом ДКЦПФР № 2 від 09.01.1997 року (у редакції рішення ДКЦПФР від 13.02.2001 року № 27, Луганське територіальне управління ДКЦПФР здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства на ринку цінних паперів. При виявлені фактів порушень законодавства про цінні папери уповноважені особи ЛТУ ДКЦПФР складають акти про правопорушення на ринку цінних паперів, які у подальшому є підставою для винесення постанов про накладення штрафних санкцій.

Відповідно до „Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій”, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 09.06.98 року № 72 термін надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами до 30 квітня, наступного за звітним.

Згідно з п. 3.2. п.3 „Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій”, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 09.06.98 року № 72, за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації емітент несе відповідальність відповідно до Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації - у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач - Відкрите акціонерне товариство «Завод «Донець» не подало регулярну інформацію (річний звіт) за 2006 рік до Луганського територіального управління ДКЦПФР, про що свідчить акт № 459-ЛУ від 18.09.2007 року про правопорушення на ринку цінних паперів, складений Луганським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

На підставі цього Луганським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку була винесена постанова № 459-ЛУ від 28.09.2007 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів про застосування санкцій у вигляді накладення штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3400 грн.

Згідно з ч.2 ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді, але позивач своє право не використав, а тому штрафні санкції підлягають стягненню.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується, так як позивач - прокурор Ленінського району міста Луганська, звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 4 Декрету Кабінета Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року та при поданні заяви не сплачував судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, п.3.2. п.3 „Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій”, ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністратвиний позов прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Донець» про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 3400 грн. 00 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з   Відкритого акціонерного товариства «Завод «Донець» (код за ЄДРПОУ: 14313412, юридична адреса: вул. Звейника, 145, м. Луганськ) суму штрафної санкції у розмірі 3400 грн. 00 коп. в дохід Державного бюджету України (р/р 31115106700006 в ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, код 24048582, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ