Постановление суда № 383821, 26.01.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

26.01.07р.

Справа № В10/286-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Джерело", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної профспілкової організації, м. Дніпропетровськ

про захист ділової репутації

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Джерело" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської обласної профспілкової організації, м. Дніпропетровськ про :

- визнання відомостей, поширених відповідачем щодо позивача такими, що не відповідають дійсності та порушують ділову репутацію позивача;

- зобов'зання відповідача не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили шляхом проведення прес-конференції і викладення заяви в письмовій формі, яка повинна містити резолютивну частину рішення, спростувати розповсюджені ним відомості щодо позивача;

- стягнення з відповідача - Дніпропетровської обласної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної профспілки (ідентифікаційний код 21703065) на користь позивача - приватного підприємства "Джерело" в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної приниженням його ділової репутації 50 000, 00 гривень.

Дослідивши додані до позовної заяви матеріали, господарський суд, встановив :

Під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачі по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, оприлюднення в іншій формі, у тому числі в заявах, оголошеннях тощо.

Відповідно до чинного законодавства обов'язок відшкодування моральної шкоди покладений на автора інформації (фізичну особу) та на орган масової інформації, які несуть відповідальність, виходячи із ступеня вини кожного з них. Оскільки без участі у справі автора - фізичної особи спір про відшкодування моральної шкоди вирішити неможливо, а господарському суду непідвідомчі спори за участю фізичних осіб, позивач може звернутися до господарського суду з позовом до органу масової інформації лише у тому випадку, коли цей орган не надав позивачеві відомостей про автора і, отже, всю вину за поширення відомостей, які порочать ділову репутацію, взяв на себе. Якщо ж позов подано лише до органу масової інформації, який повідомив позивача про автора, спір підлягає вирішенню загальним, а не господарським судом.

Позов, поданий до органу масової інформації та автора, також підлягає розгляду загальним судом.

Прийняття рішення про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням відомостей, що не відповідають дійсності або викладені неправдиво, неможливе без їх попереднього спростування. Тому справи у спорах про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням таких відомостей, підлягають розгляду господарськими судами лише за умови попереднього вирішення питання про їх спростування у загальному суді або добровільно (у тому числі на вимогу заявника) особою, яка поширила відомості. Докази такого спростування повинні бути додані до відповідної позовної заяви. ( роз”яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/95 від 29.02.1996 р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди” ).

В позовні й заяві та доданих до неї матеріалів відсутні докази попереднього вирішення питання про спростування у загальному суді або добровільно (у тому числі на вимогу заявника) особою, яка поширила відомості, що не відповідають дійсності або викладені неправдиво.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України, що є підставою для відмови у її прийнятті.

Згідно зазначеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

У прийнятті позовної заяви –відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102,00 грн., перераховане квитанцією № 333589 від 26.12.2006р. підлягає поверненню.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська