№ 38379581, 24.04.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 року Чернігів Справа № 825/1014/14

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участі секретаря Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Городнянському районі Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біофуел» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 Державна податкова інспекція у Городнянському районі Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - ДПІ у Городнянському районі ГУ Міндоходів у Чернігівській області) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біофуел» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу з орендної плати за землю в розмірі 4 370,15 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-УІ (далі - ПК України). Однак всупереч вимог ПК України відповідач станом на момент звернення до суду має заборгованість в сумі 4 370,15 грн., яка в добровільному порядку не сплачена, що є підставою для стягнення в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, конверт повернувся з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Судове засідання здійснювалось в порядку передбаченому ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач як юридична особа 11.06.2007, зареєстрований Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та взятий на податковий облік в ДПІ у Городнянському районі як платник податків з 12.06.2007, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 28.02.2011 № 10/29-304 (а.с.4-5).

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

У відповідності з п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовні вимоги судом встановлено, що відповідач має податковий борг по орендній платі за землю в розмірі 4 370,15 грн., який виник на підставі самостійно поданої податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 20.02.2013 № 1300000532.

Податкові зобов'язання, що виникли після 01.01.2011, є узгодженими відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України та п.56.11 ст.56 ПК України, які передбачають, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом, така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою та не підлягає оскарженню.

Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога вважається врученою, якщо її надіслано листом з повідомленням про вручення.

На виконання вимог ст. 59 ПК України та Закону України від 21.12.2001 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент виникнення боргу) відповідачу рекомендованим листом направлено першу податкову вимогу від 02.08.2010 № 1/39 та другу податкову вимогу від 02.09.2010 № 2/47, які відповідачем отримані, однак борг не сплачено.

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 ПК України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах своїх повноважень.

Згідно п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби України мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Стаття 61 ПК України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи державної податкової служби.

З огляду на встановлене, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біофуел» (код 34370783, пров. І Травня, 2-А, м. Городня, Чернігівської області) податковий борг по орендній платі за землю в розмірі 4 370 (чотири тисячі триста сімдесят) грн. 15 коп. на р/р 33214812700102, код платежу 13050200, до Місцевого бюджету м. Городня, ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, код отримувача 37715958, з рахунків в установі банку:

МФО 328384, АТ «Імексбанк», № 26001031558001;

МФО 351005, АТ «УкрСиббанк», № 26000130617500;

МФО 353586, Чернігів. РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Чернігів, № 26007060730711;

МФО 353586, Чернігів. РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Чернігів, № 26046060002228;

МФО 353586, Чернігів. РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Чернігів, № 26051060700355;

МФО 380913, АТ «БМ Банк», № 2600101300869.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.М. Тихоненко