Постановление суда № 38376415, 23.04.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/349/14

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 квітня 2014 року м. Одеса

11:16

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.;

за участі:

секретаря судового засідання - Мураховської А.І.;

представника позивача - Вовка Є.В. (довіреність від 02.10.2013 року);

представника відповідача, Комунального підприємства Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації, - Лугової Т.С. (довіреність від 08.07.2013 року);

представник відповідача, Реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, - не з'явився;

представника третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай плюс», - Соловйової К.Ю. (довіреність від 26.01.2014 року);

представник третьої особи, Приватного підприємство «Ізмаїл - Дунай - Холдинг», - не з'явився;

третя особа, ОСОБА_4, - не з'явилася,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника Комунального підприємства Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації про залишення адміністративного позову без розгляду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесатурист» до Комунального підприємства Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунай плюс», Приватне підприємство «Ізмаїл - Дунай - Холдинг», ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесатурист» до Комунального підприємства Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунай плюс», Приватне підприємство «Ізмаїл - Дунай - Холдинг», ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник відповідача, Комунального підприємства Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації, заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з тим, що позивач пропустив строк звернення до суду. На підтвердження цих обставин представник відповідача, Комунального підприємства Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації, надав до суду копію листа від 01.11.2007 року за вих. № 02/64 (т.2 а.с.88). Також на підтвердження даної обставини суд за клопотанням представника відповідача, Комунального підприємства Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації, витребував у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_7 копії матеріалів нотаріальної справи щодо відчуження частини готельного комплексу, який розташований в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Кутузова, 1а (т.2 а.с.114-161).

Представник позивача та представник третьої особи, ТОВ «Дунай плюс», заперечували проти задоволення даного клопотання та зазначили що ці документи є недійсними.

Представник відповідача, Реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, представник третьої особи, Приватного підприємство «Ізмаїл - Дунай - Холдинг», та третя особа, ОСОБА_4, до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, з урахуванням ч.4 ст.128 КАС України, на місті ухвалив провести судове засідання за відсутності представника відповідача, Реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, представника третьої особи, Приватного підприємство «Ізмаїл - Дунай - Холдинг», та третьої особи, ОСОБА_4

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, Комунального підприємства Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації, та представника третьої особи, ТОВ «Дунай плюс», перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання, оскільки вважає його обґрунтованим.

З огляду на матеріали справи суд встановив, що представник позивача в своїх додаткових поясненнях вказав, що при проведенні інвентаризації ТОВ «Дунай плюс» з 23.09.2013 року по 26.09.2013 року позивачем було виявлено факт продажу неіснуючого об'єкту літери «К». Тобто з цього моменту позивач дізнався, що до складу нерухомого майна туристичного комплексу «Дунай» включений та зареєстрований нерухомий об'єкт літери «К» - будівля, загальною площею 75,6 кв. м., що розташована за адресою Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кутузова, 1а (т.1 а.с.161).

В судовому засіданні суд встановив, що в матеріалах нотаріальної справи знаходиться протокол № 13 загальних зборів ТОВ «Дунай плюс» від 29.09.2005 року (т.2 а.с.118). В даному протоколі вирішувалося питання щодо продажу будівлі літери «К», загальною площею 75,6 кв. м., що становить 1/90 частину готельного комплексу «Дунай». Цей протокол підписаний директором ТОВ «Одесатурист» Грабовським А.І., який був присутній серед інших учасників на загальних зборах засновників ТОВ «Дунай плюс». Також в даному документі стоїть печатка ТОВ «Одесатурист».

Крім того, суд встановив, що відповідно до листа від 01.11.2007 року за вих. № 02/64, підписаного генеральним директором ТОВ «Одесатурист» Грабовським А.І., позивач надав згоду ПП «Ізмаїл - Дунай - Холдинг» на користування земельною ділянкою площею 0,03 га, що розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кутузова, 1а, на якій розташований літній спальний корпус літери «К», що належить ПП «Ізмаїл - Дунай - Холдинг».

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача та представника третьої особи, ТОВ «Дунай плюс», щодо недостовірності даних документів. Оскільки вони в судовому засіданні давали суперечливі пояснення з цього приводу. Спочатку представник позивача та представник третьої особи, ТОВ «Дунай плюс» зазначали, що їм невідомо чи належить підпис на зазначених вище документах директору ТОВ «Одесатурист». Пізніше стверджували, що підпис на листі від 01.11.2007 року та на протоколі № 13 від 29.09.2005 не справжній та є підробкою. Проте, в судовому засіданні на запитання суду щодо наявності додаткових клопотань представник позивача та представник третьої особи, ТОВ «Дунай плюс», клопотань про призначення та проведення почеркознавчої експертизи не заявляли.

Таким чином, на думку суду, позивач дізнався про існування об'єкту літери «К» - будівлі, загальною площею 75,6 кв. м., розташованої за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кутузова, 1а, ще у вересні 2005 року.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням зазначеного вище суд встановив, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і впродовж підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Так, в судовому засіданні представник позивача не надав до суду належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесатурист» до Комунального підприємства Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунай плюс», Приватне підприємство «Ізмаїл - Дунай - Холдинг», ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії слід залишити без розгляду.

Суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.ст.99, 100, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача.

2. Залишити без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесатурист» до Комунального підприємства Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунай плюс», Приватне підприємство «Ізмаїл - Дунай - Холдинг», ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст ухвали складений 24 квітня 2014 року.

Суддя О.Я. Бойко