Постановление суда № 38357894, 17.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 квітня 2014 року м. Київ К/800/21005/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Комунального виробничого підприємства «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року

справа № 816/5584/13-а

за позовом Комунального виробничого підприємства «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва»

до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Лазорової Олени Олександрівни, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області

третя особа Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області

про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Комунального виробничого підприємства «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з частиною п'ятою статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З матеріалів доданих до касаційної скарги вбачається, що скаржником додано документ про сплату судового, який не відповідає вимогам, щодо розміру судового збору, тому не може бути прийнятий як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку.

Відповідно до пункту 3.3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями внесеними Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ) ставка судового збору за подання касаційної скарги до адміністративного суду встановлюється у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 70 відсотків 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 70 відсотків від 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підтвердження доводів клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження касатором зазначено, що копія ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014 надійшла на адресу скаржника 25.03.2014, що, на його думку, підтверджується штампом вхідної кореспонденції Комунального виробничого підприємства «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва».

У даному випадку, суд не бере до уваги зазначені причини пропуску та не визнає їх поважними, оскільки вказані управлінням праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради підстави, а саме відмітка про дату отримання оскаржуваного рішення, вчинені самім скаржником, тобто зацікавленою особою. Крім того як вбачається з супровідного листа суду апеляційної інстанції копію оскаржуваного рішення відправлено на адресу скаржника 03.03.2014.

У зв'язку з вищенаведеним скаржнику слід усунути вищезазначені недоліки у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись статтями 102, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати неповажними підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, зазначені Комунальним виробничим підприємством «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва».

2. Касаційну скаргу Комунального виробничого підприємства «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва»- залишити без руху, встановивши, що заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з інших підстав; документ про сплату судового, який не відповідає вимогам, щодо розміру судового збору можуть бути надано протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя К.В. Конюшко