Решение № 38349527, 22.04.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

----------------------------------------

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" квітня 2014 р.Справа № 4/5007/37/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Давидюка В.К.

судді

Розглянув справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам'яний Брід Коростишівського району)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (м. Житомир)

про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків та судових витрат,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам'яний Брід, Коростишівського району)

до Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м.Київ)

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "Лабрадорит":

1) Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області (м. Радомишль, Житомирська обл.);

2) Головного управління юстиції у Житомирській області (м. Житомир)

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ЗАТ "Спіка" звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про витребування від відповідача - ТОВ "Лабрадорит" майна у складі: будівлі модульного типу (літера "Б" площею 2394,2 кв.м.) та будівлі пилорами (літера "А" площею 117,5 кв.м.), що знаходяться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, село Потіївка, вул. Радгоспна, 8, а також про стягнення з відповідача на свою користь понесених збитків в сумі 817761,79 грн.

03.05.12р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Лабрадорит" до ЗАТ "Спіка" про визнання права власності не нерухоме майна, яка прийнята для спільного розгляду з первісним позовом.

В процесі судового розгляду справи позивач за первісним позовом декілька раз уточнював позовні вимоги. Згідно останньої заяви про зменшення позовних вимог №11/4-лаб, поданої до суду 14.04.14р., позивач за первісним позовом просив суд витребувати від ТОВ "Лабрадорит" об'єкти нерухомого майна, а саме: будівлю цеху по обробці граніту (літера А), площа - 117,5 кв. м та будівлю Модуль 102х24 (літера Б), площа 2394,2 кв. м., які розташовані за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н., с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, що зареєстровані за ТОВ " Лабрадорит" за назвою: будівля модульного типу (літера Б) площею 2394,2 кв. м., та будівля пилорами (літера А) - площею 117,5 кв. м., які розташовані за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н., с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8 (а.с.25-29, т.7).

Суд у відповідності до ст. 22 ГПК України прийняв до розгляду заяву про зменшення позовних вимог.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.04.14р. у даній справі №4/5007/37/14 позов ЗАТ "Спіка" до ТОВ "Лабрадорит" про витребування майна задоволено; витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (код ЄДРПОУ 32356128, Житомирська область , Коростишівський район, с. Кам'яний Брід, вул. Зарічна, 6) на користь Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м. Київ, пров. Чугуївський, 19 а, код ЄДРПОУ 13677750) об'єкти нерухомого майна, а саме: Будівля цеху по обробці граніту, літера А, площа - 117,5 кв.м. та Модуль 102х24, літера Б, площа - 2394,2 кв.м., які розташовані за адресою: Житомирська обл., Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, що зареєстровані за ТОВ "Лабрадорит" з назвою будівля модульного типу площею 2394,2 кв.м. (літера Б) та будівля пилорами площею 117,5 кв.м. (літера А); з ТОВ "Лабрадорит" стягнуто на користь ЗАТ "Спіка" 1158,00 грн. судового збору; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з вимогою про витребування спірного майна позивач за первісним позовом сплатив до Державного бюджету України за дану вимогу 1158,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією №73 від 28.03.12р. (а.с.6, т.1) та №19494451 від 26.02.14р. (а.с.16, т.6).

Пунктом 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як свідчать матеріали справи, а саме: акти про проведення прилюдних торгів (а.с.110-111, т.7), вартість спірного майна становить 211000,00 грн. (199700,00 грн. + 11300,00 грн.).

Таким чином, при звернення з даною вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння до господарського суду позивачеві необхідно було сплатити 4220,00 грн. судового збору (211000,00 грн. х 2%).

Разом з тим, як суд зазначав вище, позивач сплатив за дану вимогу 1158,00 грн.

Отже, позивачем за первісним позовом не доплачено до Державного бюджету України 3062,00 грн. судового збору (4220,00 грн. - 1158,00 грн.).

Статтею 44 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, при задоволенні позову - на відповідача.

Як було зазначено раніше, суд рішенням від 14.04.14р. задовольнив первісний позов, витребував від ТОВ "Лабрадорит" спірне майно та стягнув з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 1158,00 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Разом з тим, при винесені вищевказаного рішення судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача за первісним позовом в дохід Державного бюджету України 3062,00 грн. недоплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що рішенням господарського суду від 14.04.14р. первісний позов задоволено, за вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння недоплачено 3062,00 грн. судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за первісним позовом - ТОВ "Лабрадорит" в дохід Державного бюджету України 3062,00 грн. недоплаченого судового збору, у зв'язку з чим виносить додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 49, 88 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (код ЄДРПОУ 32356128, Житомирська область , Коростишівський район, с. Кам'яний Брід, вул. Зарічна, 6)

в дохід Державного бюджету України - 3062,00 грн. судового збору.

Додаткове рішення набирає законної сили у встановленому законом порядку.

СуддяДавидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2, 3 - сторонам

4,5,6 - третім особам

Відпр. рек.