Решение № 383333, 23.01.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.01.07р.

Справа № 5/32-07

За позовом ВАТ "Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат " м. Кривий Ріг

до ДП КСУ- 454 ЗАТ "Дніпроелектромонтаж" м. Кривий Ріг

про стягнення 4 317, 71 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Мастюк Є.П.- юрист дов. № 58-14/18777 від 24.12.04 р.

Від відповідача : представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ДП КСУ-454 ЗАТ "Дніпроелектромонтаж" м. Кривий Ріг суму 4 317 грн. 71 коп. заборгованості за надані згідно з догово-ром № 822-04 від 21.03.01 р. послуги з електропостачання.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явив-ся, про час і місце судового засідання він був повідомлений завчасно, про що свідчить поштове повідомлення, справа розглядається за наявними в ній мате-ріалами.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 21.03.01р. сто-

ронами був укладений договір № 822-04 на надання послуг з електропостачан-ня, згідно з п. 2 договору облік наданих послуг проводиться по контрольно-ви-мірювальним приладам, встановленим абонентом, в період з грудня 2005 р. по травень 2006р. відповідачу були надані послуги з електропостачання на за-гальну суму 4 317 грн. 71 коп.

Розрахунки за надані послуги згідно з п. 3 договору проводяться на під-ставі рахунку в 3-денний строк з моменту його пред'явлення.

Обсяг спожитої електроенергії підтверджений двохсторонніми актами .

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно бути виконане належним чином і відповідно до умов договору, грошові зобов’я-зання відповідачем не виконані.

Відповідно ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язаня є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визна-чених змістом зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Доказів сплати боргу відповідачем в судове засідання не надано.

Факт направлення абоненту рахунків на оплату послуг з електропостача-ння підтверджений документально.

Позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 44, 49 82,116 ГПК України, гос-подарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ДП КСУ-454 ЗАТ "Дніпроелектромонтаж" (50034 м. Кривий Ріг вул. Домобудівників, 7 ЄДРПОУ 01416889) на користь Відкритого акціо-нерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50064 м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47 ЄДРПОУ 00190905) суму 4 317 грн. 71 коп. основ-ного боргу, 220 грн. судових витрат, наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

С.Л. Шевченко