Постановление суда № 38318487, 18.04.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3095/14-ц

Провадження № 6/645/96/14

УХ В А Л А

іменем України

18 квітня 2014 р. м. Харків

року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

При секретарі судових засідань Новицької Я.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа за таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, якою просиить визнати виконавчий лист, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова 03.12.2010р. ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню та витребувати матеріали виконавчого провадження № 32931350 з Фрунзенського районного ВДВС Харківського управління юстиції. В обґрунтування вимог зазначив, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.01.2008р. позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до нього про стягнення боргу задоволено та стягнуто на користь позивачів 50500 грн основного боргу, 3% річних у сумі 1353,13 грн. 8954,14 грн з урахуванням індексу інфляції 610 грн. судового збору та 30 грн. витрат з ІТЗ розгляду справи. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 07.08.2008р. заочне рішення суду першої інстанції було змінено: в частині стягнення процентів з урахуванням індексу інфляції скасовано, та зменшено суму судового збору. Заявник вважає, що виданий ОСОБА_4 03.12.2010р. виконавчий лист не відповідає вимогам ч.2 ст. 368 ЦПК України, оскільки заочне рішення від 29.01.2008р. та рішення апеляційного суду від 07.08.2008р. ухвалені на користь двох позивачів, але в них точно не зазначено, які частини вказаних рішень треба виконати на користь ОСОБА_4, як не зазначено й в якому розмірі слід сплатити їй присуджену суму.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не6явки суду не відомі.

В судовому засідання представник Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ Згоннік Л.М., яка діє на підставі довіреності, проти задоволення заяви заперечувала, та пояснила, що оспорюваний виконавчий лист повністю відповідає вимогам закону.

Суд, вислухавши представника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ Згоннік Л.М., дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, та матеріали виконавчого провадження № 32931350 з Фрунзенського районного ВДВС Харківського управління юстиції прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 32931350 про стягнення з ОСОБА_2 суми основного боргу за договором позики та судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору та витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

На підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.01.2008р. та рішення апеляційного суду Харківської області від 07.08.2008р. стягувачу ОСОБА_4 03.12.2010р. видано виконавчий лист по справі № 2-161/08 про стягнення з ОСОБА_2 суму основного боргу за договором позики у розмірі 50500 грн. та судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 505 грн, витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 30 грн.

Виконавчий лист, виданий ОСОБА_4 по справі № 2-161/08 повністю відповідає вимогам до виконавчого документу, відповідно до положень ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» .

Таким чином, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.197, 368 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа за таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко