Постановление суда № 38317506, 16.04.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" квітня 2014 р. Справа № 920/1817/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1, м. Суми (вх. №1006С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 18.02.14 року у справі № 920/1817/13

за позовом Приватного інженерно-технічного підприємства "Техномаш", м. Суми

до ФОП ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 51538,16 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.02.2014 року по справі №920/1817/13 (судді Джепа Ю.А., Левченко П.І., Котельницька В.Л.) позов задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ПІТП "Техномаш" 47280,00 грн. як суму, сплачену за товар неналежної якості, 4258,16 грн. збитків, 1720,50 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Відповідач, ФОП ОСОБА_1, не погодилася з зазначеним рішенням, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на його необгрунтованість та прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом не з'ясовано, а позивачем не доведено, що недоліки металу існували на момент передачі листової сталі ФОП ОСОБА_1 покупцю - ПІТП "Техномаш". Крім того, судом не було взято до уваги, що після отримання сталі ПІТП "Техномаш" піддавало її механічній обробці, що в свою чергу через порушення технології обробки могло вплинути на механічні властивості сталі.

Більш того, апелянт зазначає, що будь-яких зауважень щодо якості поставленого металу ПІТП "Техномаш" не висловлювало. Претензії щодо якості металу надійшли від третьої особи - ТОВ "Гідромаш", якій метал було продано в подальшому.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 ГПК України, заслухавши суддю-доповідача щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 18.02.2014 року по справі №920/1817/13, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що строк на подання апеляційної скарги відповідачем пропущений з поважних причин і може бути відновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти її до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "12" травня 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

4. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).