№ 38317102, 22.04.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/490/14-п Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.Провадження № 33/780/329/14 Доповідач у 2 інстанції СеменцовКатегорія 77 22.04.2014

ПОСТАНОВА

іменем України

22 квітня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 14 березня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, не працюючу,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави із конфіскацією об'єктів тваринного світу, що передані їй на відповідальне зберігання, риби карась загальною вагою 10 кг, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 14.12.2013 року о 09-й годині ОСОБА_2 на території ринку «Привокзальний» проводила збут водних живих ресурсів - риби карась загальною вагою 10 кг без відповідних документів на її придбання, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення на більш м'якше, а саме на штраф в розмірі 51 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так згідно ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 суддя місцевого суду зазначених вимог закону у повній мірі не врахував та наклав на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. із конфіскацією об'єктів тваринного світу.

На думку апеляційного суду, із урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан, з метою виховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення нею нових правопорушень слід застосувати стягнення у виді мінімального штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 88-1 КУпАП, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 14 березня 2014 року змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення пом'якшити до штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., без конфіскації об'єктів тваринного світу.

В іншій частині постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 14 березня 2014 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов