Постановление суда № 38315549, 17.04.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 квітня 2014 року

Справа № 808/1760/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Батечко М.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Калка»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 Приватне підприємство «Калка» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо не призначення стосовно ПП «Калка» документальної позапланової перевірки в строки, встановлені пунктом 11.3 розділу 11 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Мінфіну України від 09.12.2011 № 1588.

2. Визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо не направлення повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення ПП «Калка» за формою № 27-ОПП в строки, встановлені пунктом 11.9 розділу 11 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Мінфіну України від 09.12.2011 № 1588.

3. Визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області по складанню та направленню Державному реєстратору повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення ПП «Калка» за формою № 27-ОПП поза строками, встановленими пунктом 11.9 розділу 11 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Мінфіну України від 09.12.2011 № 1588.

4. Зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відкликати повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення ПП «Калка» за формою № 27-ОПП відносно нього.

5. Визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо не призначення стосовно ПП «Калка» документальної позапланової перевірки в строки, встановлені пунктом 2 постанови правління Пенсійного фонду України від 31.10.2011 № 33-1 «Про затвердження форм повідомлень про початок проведення позапланової перевірки, про неможливість проведення позапланової перевірки, про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за її рішенням, порядку їх заповнення та подання державному реєстраторові» та пунктами 9, 10 постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2011 № 233 «Про затвердження Порядку проведення Пенсійним фондом України та його територіальними органами планових та позапланових перевірок платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

6. Визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо не направлення повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення ПП «Калка» за формою в строки, встановлені пунктом 2 постанови правління Пенсійного фонду України від 31.10.2011 № 33-1 «Про затвердження форм повідомлень про початок проведення позапланової перевірки, про неможливість проведення позапланової перевірки, про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за її рішенням, порядку їх заповнення та подання державному реєстраторові».

7. Визнати протиправними дії УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя по складанню та направленню Державному реєстратору повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення ПП «Калка» за формою про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за її рішенням, що надається державному реєстраторові, поза строками, встановленими пунктом 2 постанови правління Пенсійного фонду України від 31.10.2011 № 33-1 «Про затвердження форм повідомлень про початок проведення позапланової перевірки, про неможливість проведення позапланової перевірки, про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинені юридичної особи в результаті її ліквідації або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за її рішенням, порядку їх заповнення та подання державному реєстраторові».

8. Зобов'язати УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя відкликати повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення ПП «Калка» за формою про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за її рішенням відносно нього.

В судове засідання представник позивача не з’явився, проте 17.04.2014 звернувся до суду з клопотанням (вх. № 15325) про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів у справі до терміну, встановленого судом.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з’явився, проте 14.04.2014 надав до суду заперечення (вх. № 14731).

Представник відповідача 2 в судове засідання не з’явився, проте 27.03.2014 звернувся до суду з запереченнями проти позову (вх. № 11927) та проханням розглянути справу за відсутності представника УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони – до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що клопотання являється обґрунтованим, суд - для всебічного та об’єктивного розгляду справи вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись п.4. ч.2 ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі №808/1760/14 за позовом Приватного підприємства «Калка» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії зупинити до 13 травня 2014 року до 15:00

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак