Решение № 38313321, 01.04.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/13043/13-ц

Провадження № 2/263/492/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Єременко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в обґрунтування вимог зазначав, що відповідач є споживачем електричної енергії. 29.05.2013 року при огляді приладу обліку, який розташований в його квартирі, було виявлено, що останній безобліково користувався електроенергією, а саме: пошкоджено прилад обліку, про що 29.05.2013 року був складений акт № 186642 про порушення (ПКЕЕН) та відповідачу було проведено нарахування у розмірі 1286, 33 грн. Відповідач у добровільному порядку суму заборгованості не погасив. Просить стягнути вказану суму з відповідача, а також судові витрати: судовий збір в сумі 229 гривень 40 коп.

В процесі розгляду справи представником позивача були уточнені позовні вимоги, відповідно до яких просили суд стягнути з відповідача на їх користь суму нарахувань за актом № 186642 про порушення ПКЕЕН в розмірі 215, 79 грн., а також судові витрати в сумі 229, 40 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги. Наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти задоволення уточнених позовних вимог у повному обсязі.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та користується послугами електроенергетичного постачання. При перевірці контролерами відділу збуту ПЕМ приладу обліку відповідача, 29.05.2013 року складено акт № 186642 про порушення правил користування електроенергією, оскільки оглядом було встановлено, що відповідач без обліково користується електроенергією, шляхом пошкодження приладу обліку електричної енергії. На підставі вказаного акту були проведенні нарахування на суму 215, 79 грн. Відповідач добровільно борг не сплачує.

Згідно п. 42 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 - Споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Згідно п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 - Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електроенергією; за споживання електроенергії без приладів обліку; за пошкодження приладу обліку.

Згідно п. 53 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 - У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Таким чином, суд вважає, що відповідач дійсно порушив правила користування електроенергією. Відповідно до уточненого розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН для населення № 186642 від 29.05.2013 року сума збитків завданих позивачу становить 215, 79 грн. Відповідач у добровільному порядку зазначену суму боргу не погасив, тому позов варто задовольнити і стягнути з відповідача вказану суму, а також на користь позивача стягнути з нього сплачений судовий збір в сумі 229, 40 гривень.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.64,68 Житлового кодексу України, п.42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 267, 526 Цивільного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію нараховану згідно акту № 186642 від 29.05.2013 року про порушення (ПКЕЕН) у розмірі 215 грн. 79 коп. на р/р 260323041560 у філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО - 335106, ЄДРПОУ 00131268.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" судові витрати: судовий збір в сумі 229, 40 гривень на р/р № 260091242 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 00131268.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлений 04.04.2014 року.

Суддя С.В. Кулик