Решение № 383126, 28.01.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.01.07р.

Справа № 7/400-06

За позовом Дочірнього підприємства "Одеський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Одеса

До Підприємства "Катеринослав" Дніпропетровської обласної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної профспілки, м. Дніпропетровськ

Про стягнення 2 104, 40 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Одеський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Одеса) просить стягнути з Підприємства "Катеринослав" Дніпропетровської обласної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної профспілки (м. Дніпропетровськ) борг в сумі 2000, 00 грн. та пеню в сумі 104, 40 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань, встановлених п.5.3. контракту субпідряду від 24.03.2004р. № 5-М-05, щодо відрахування 1% від вартості субпідрядних робіт на покриття витрат, пов’язаних з забезпеченням технічною документацією, організацією і координацією виконання робіт. В зв’язку з простроченням виконання грошового зобов’язання позивачем розрахована пеня за період прострочення з 05.06.2006р. по 25.09.2006р. в сумі 104, 40 грн.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином за адресою його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався з 04.12.2006р. на 19.12.2006р., з 19.12.2006р. на 16.01.2007р.

Відповідно до ухвали господарського суду від 19.12.2006р., винесеної заступником голови суду Камша Н.М., строк вирішення спору продовжено на один місяць.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до умов контракту субпідряду № 5-М-05 від 24.03.2004р. (надалі –Контракт) Підприємство "Катеринослав" Дніпропетровської обласної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної профспілки (м. Дніпропетровськ), як субпідрядник, прийняло зобов’язання перед Дочірнім підприємством "Одеський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Одеса), як генпідрядником, виконати роботи по реконструкції автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса, на ділянці м. Жашків- с. Червонознам’янка, км 306+500-км 308+800.

Згідно п.4.2. Контракту роботи вважаються виконаними після підписання акту про здачу об’єкту в експлуатацію, або підтвердженні, як перехідні.

Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2004 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за цей же період відповідач виконав та передав позивачу роботи, обумовлені Контрактом, на загальну суму 200 000, 00 грн.

Позивач оплатив відповідачу вартість виконаних робіт –200 000, 00 грн.

Пунктом 5.3. Контракту передбачено, що відповідач відраховує 1% від вартості субпідрядних робіт позивачу на покриття витрат, пов’язаних з забезпеченням технічною документацією, організацією і координацією виконання робіт, прийманням-здаванням виконаних відповідачем робіт, та інші.

Позивач посилається на ті обставини, що відповідач 1% вартості робіт згідно п.5.3. Контракту позивачу не перерахував, що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Контракт не встановлює строку перерахування 1% вартості робіт згідно п.5.3. Контракту.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

21.06.2006р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою перерахувати 1% вартості робіт згідно п.5.3. Контракту –2 000, 00 грн.

Отже, строк оплати спірної суми настав.

Відповідач доказів оплати зазначеної суми не надав.

За викладеного, є правомірними та підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 000, 00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Ні закон, ні Контракт не встановлюють забезпечення виконання зобов’язання по своєчасній оплаті 1% вартості робіт згідно п.5.3. Контракту неустойкою.

Вимоги щодо стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення заявлені позивачем безпідставно та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Підприємства "Катеринослав" Дніпропетровської обласної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної профспілки (49051, м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети „Правда”, 40-а, кв. 25, ідентифікаційний номер 32650603, рахунок 2600330134903 в ДЦВ „Промінвестбанку”, МФО 305437) на користь Дочірнього підприємства "Одеський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (65031, м. Одеса, вул. М.Грушевського, 49, ідентифікаційний номер 32018511, рахунок 2600030825980 в АКБ „Інвестбанк”, МФО 328094) основний борг в сумі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп., витрати на оплату державного мита в сумі 96 (дев’яносто шість) грн. 94 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 112 (сто дванадцять) грн. 15 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті вимог –відмовити.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 26.01.2007р.