Постановление суда № 38312558, 08.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р. м. Київ К/800/58051/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді за участю секретаря представників сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2:Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. Титенко М. П. Острянко М. М.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуВишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову та ухвалуКиївського окружного адміністративного суду від 26.09.2012 року Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 рокуу справі№ 2а-3240/11/1070за позовомДержавної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової службидо Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Будтехносервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервистехпром»простягнення коштів отриманих за нікчемними угодами,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2012 року у справі № 2а-3240/11/1070, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального права, зокрема, ст. ст. 203, 215, 228, 256, 257, 258, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 207, 208 Господарського кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України

В запереченнях на касаційну скаргу відповідач з вимогами та доводами заявника не погоджується, просить залишити в силі судові рішення у справі.

Державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби звернулась до суду із адміністративним позовом до ТОВ НВП «Будтехносервіс», ТОВ «Сервистехпром» про стягнення з ТОВ НВП «Будтехносервіс» за договорами підряду від 19.03.2008 року № С-09/08 та від 03.09.2008 року № С-09/08 суму 6 058 385,00 грн. у зв'язку з тим, що вказані правочини не спрямовані на настання реальних правових наслідків, а укладені лише з метою незаконного отримання податкової вигоди, адже роботи за цим договором фактично не виконувались.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про відмову в позові, оскільки, постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 року не підтверджено вчинення нікчемних правочинів та визнано недійсними податкові повідомлення-рішення, на підставі яких позивачем у цій справі стягується сума коштів.

Колегія суддів погоджується з висновком про відмову в позові, враховуючи наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем документальної невиїзної перевірки ТОВ НВП «Будтехносервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських відносин із ТОВ «Сервистехпром» за квітень 2008 року, червень - жовтень 2008 року, складено акт від 05.01.2011 року № 1/23-2/20589354, яким зафіксовано низку порушень, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону правочини, укладені ТОВ НВП «Будтехносервіс» з ТОВ «Сервистехпром».

На підставі акта перевірки Державною податковою інспекцією у Вишгородському районі Київської області прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0000162300/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1 262 163,54 грн., з яких: 1 009 730,83 грн. - за основним платежем; 252 432,71 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0000142300/0, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 577 704,43 грн., з яких: 1 262 163,54 грн. - за основним платежем; 315 540,89 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 19.03.2008 року між ТОВ НВП «Будтехносервіс» (замовник) та ТОВ «Сервистехпром» (підрядник) укладено договір підряду № С-03/08 по виконанню за завданням замовника комплексу сантехнічних робіт на об'єкті: торгово-розважальний центр з підземним паркінгом по проспекту 30-річчя Перемоги в Саксаганському районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

03.09.2008 року між ТОВ НВП «Будтехносервіс» (замовник) та ТОВ «Сервистехпром» (підрядник) укладено договір підряду № С-09/08 на виконати за завданням замовника комплексу сантехнічних робіт на об'єкті: торговельно-розважальний комплекс та паркінг по проспекту Генерала Ватутіна (біля Московського мосту) у Дніпровському районі м. Києва.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що факт виконання робіт за вказаними договорами підтверджується актами передачі будівельних матеріалів у монтаж, актами здачі-приймання виконаних робіт, прийому виконаних підрядних робіт, зведеною таблицею із зазначенням обсягів та вартості підрядних робіт, які були виконані ТОВ «Сервистехпром» і прийняті ТОВ «НВП «Будтехносервіс», довідками про вартість виконаних підрядних робіт та розрахунками вартості виконаних підрядних робіт.

Позивач здійснив оплату виконаних робіт за вказаними договорами в розмірі 6 058 385,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень та податковими накладними, наявними в матеріалах справи.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 року у справі № 2а-2797/11/1070, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 року, адміністративний позов ТОВ НВП «Будтехносервіс» до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 01.02.2012 року № 0000162300/0 та № 0000142300/0 задоволено повністю, вказані податкові повідомлення-рішення визнано недійсними.

При розгляді справи № 2а-2797/11/1070 підтверджено реальність господарських операцій ТОВ НВП «Будтехносервіс» з ТОВ «Сервистехпром» у період з березня по жовтень 2008 року та правомірність формування ТОВ НВП «Будтехносервіс» податкового кредиту на підставі виписаних податкових накладних у вказаний період у сумі 1 009 730,83 грн. та формування валових витрат у сумі 6 058 385,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Сервистехпром».

Скасовані податкові повідомлення-рішення прийняті позивачем внаслідок зробленого ним припущення про нікчемність договорів підряду № С-03/08 від 19.03.2008 року та № С-09/08 від 03.09.2008 року, укладених між ТОВ НВП «Будтехносервіс» та ТОВ «Сервистехпром».

Посилання позивача на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.2009 року у справі № 1-704 щодо ОСОБА_6, правомірно відхилено судами першої та апеляційної інстанцій, оскільки в межах цієї кримінальної справи не досліджувалась дійсність договорів між ТОВ НВП «Будтехносервіс» та ТОВ «Сервистехпром» від 19.03.2008 року № С-03/08 та від 03.09.2008 року № С-09/08.

Оскільки в порушення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України податковим органом не доведено обґрунтованості позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком про відмову позову.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують, а зводяться до переоцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, що у відповідності до ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 року у справі № 2а-3240/11/1070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак