№ 38299708, 18.04.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/793/111/14р. Головуючий по 1 інстанції Категорія ст. 124 КУпАП Орленко В.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2014 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Шкреба Р.Д. за участі захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, приватний підприємець, проживаючий: АДРЕСА_1

за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.01.2014 року

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, 26.12.2013 року о 18 год. 30 хв. в м.Черкаси керував автомобілем Фольксваген Поло, д/н НОМЕР_1 по вул. С-та Волкова-Постишева 251/34, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на паркан домоволодіння, чим порушив п.2.3б, 10.9 ПДР України. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп., який зарахований на рахунок 31216206700004, отримувач: Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030001.

В своїй апеляції від 04 квітня 2014 року ОСОБА_3 просить поновити строк оскарження постанови суду першої інстанції через пропуск його з поважної причини, а саму постанову суду від 24 січня 2014 року, якою було накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, змінити та пом'якшити застосоване стягнення, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2014 року до зміни з пом'якшенням накладеного на правопорушника адміністративного стягнення з наступних підстав.

Як вбачається з постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.01.2014 року правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про слухання справи в його присутності не надходило.

Як видно в матеріалах справи взагалі відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_3 про час та місце слухання справи. В матеріалах справи (а.с.6) є заявка ОСОБА_3 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS- повідомлення, а на (а.с.7) мається довідка про доставку SMS начебто з зазначенням його мобільного номеру телефону НОМЕР_2 з зазначенням одержувача ОСОБА_3.

Проте, це не відповідає дійсності, оскільки у ОСОБА_3 зовсім інший номер мобільного телефону, а саме-НОМЕР_3, який він і зазначив в заявці про отримання SMS -повідомлення. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, правопорушник не був повідомлений про день, час та місце слухання справи і іншим чином, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, вимоги правопорушника про поновлення строку апеляційного оскарження постанови місцевого суду, безумовно підлягають до задоволення, оскільки строк апеляційного оскарження дійсно пропущений з поважних причин і це об'єктивно підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд з іншими, обставинами, також і ті, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджуються матеріалами справи і в апеляційній скарзі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності не оспорюються.

В той же час, при накладенні стягнення на правопорушника суддя не в повній мірі дотримався вимог ст. 33 КУпАП, - поверхово з'ясував дані про особу порушника, зокрема обставини, що пом'якшують його відповідальність.

При альтернативних стягненнях за це правопорушення суддя не навів у постанові відповідних мотивів саме цього стягнення, яке є більш суворим.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, при наїзді на паркан домоволодіння в стані алкогольного сп'яніння не знаходився, крім того наїзд ним було скоєно на паркан власного домоволодіння і матеріальної шкоди третім особам не було завдано, крім того, як видно з матеріалів справи, правопорушник є приватним підприємцем і автомобіль є його єдиним джерелом до існування та використовується ним для ведення господарської діяльності, і саме цим він заробляє на прожиття, за таких обставин позбавлення права керування транспортним засобом є занадто суворим.

На підставі викладеного, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за можливе змінити постанову суду в частині накладеного на ОСОБА_3 стягнення в бік пом'якшення, в межах санкції ст.124 КУпАП, і призначити йому адмінстягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст.124 КУпАП у розмірі 20 неоподатковуваних доходів громадян, що складає 340 гривень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк апеляційного оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.01.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.01.2014 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - змінити в частині накладеного на нього адміністративного стягнення, а саме - із позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців на штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 340 грн.

В решті постанову суду слід залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Шкреба