Решение № 38296921, 14.02.2013, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 1414/5310/2012

Провадження № 2/488/188/2013 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

14.02.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі судді Циганок В.Г.

при секретарі Спільній Ю.В.

за участю представника позивача - Кришневої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012р. ТОВ «МГЗ» (далі - позивач) звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (далі - відповідачі) на користь позивача заборгованість за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 9 454,34 гривні та судовий збір в сумі 214,60 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1, отримували комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, надані позивачем, але не в повному обсязі розрахувалася за ці послуги, у зв'язку з чим станом на 01.05.2009р. виник борг в сумі 9 454,34 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Вислухавши думку присутнього представника позивача щодо можливості розгляду справи за відсутності відповідачів за наявними у ній доказами, який не заперечував проти заочного розгляду справи, порадившись на місці, суд ухвалив розглянути справу заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно ордера № 109 від 23.07.1993р. відповідачі були вселені в квартиру АДРЕСА_1, проживали в ній у період, за який виник борг та були споживачами послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, які надавалися відповідачем.

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обов'язок своєчасної щомісячної їх сплати.

Відповідачі не виконали свої зобов'язання своєчасно та в повному обсязі, у звязку з чим утворилась заборгованість за спожиті послуги; добровільно погасити заборгованість відповідачі не бажають.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками, розрахунками.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст. ст. 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за комунальні послуги задовольнити.

2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (п/р № 260090134273 в АТ "Сбербанк Росії", м. Київ, МФО 320627, код ЄДРПОУ 33133003) борг у сумі 9 454,34 гривні та судовий збір в сумі 214,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Г. Циганок