№ 38295013, 17.04.2014, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/916/14-п

3/171/231/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського відділення Криворізької південної ОДПІ відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ФГ «Береза», проживаючої за адресою АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал від Апостолівського відділення Криворізької південної ОДПІ відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ №114747 від 27.03.2014 року керівником ФГ «Береза» ОСОБА_1, несвоєчасно подано платіжне доручення належного до сплати фіксованого сільськогосподарського податку по строку 30.01.2014 року на суму 8,80 грн. Фактично сплачено 27.02.2014 року на суму 8,80 грн, що призвело до несвоєчасної сплати належного до сплати податку, згідно акту перевірки № 21/1501/30252884 від 20.03.2014 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 УКпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що фіксований податок по ФГ «Береза» був помилково сплачено на інший рахунок, у зв'язку із зміною рахунку для зарахування цього податку, однак зобов'язання виконано в повній сумі 27.02.2014 року, тому умислу на вчинення вказаного правопорушення у неї не було, провадження по справі просить закрити, у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недотриманням правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано письмових доказів щодо службових обов"язків особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, в судовому засіданні не найшов свого підтвердження умисел на вчинення вказаного провадження ОСОБА_1

Ст. 251 КУпАП … фактичні дані … встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого повного та об'єктивного підтвердження, що говорить про відсутність в її діях складу правопорушення, тому відповідно до ст. 247 КУпАП «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … відсутністю складу адміністративного правопорушення…».

керуючись ст. 163-2 ч.1, 247, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП- відмовити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. М. Пензев