Постановление суда № 38290995, 17.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1735/14 Справа № 183/4255/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В. В. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 67

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилалася на те, що вона з 2003 року проживає з ОСОБА_3 однією сім»єю без реєстрації шлюбу в квартирі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. За цією ж адресою вона є зареєстровна. З 2010 року сімейні відносини почали погіршуватися. Зі слів ОСОБА_3 вона дізналася, що він заборгував кошти ОСОБА_4, який в свою чергу по довіреності від імені ОСОБА_3, продав цю квартиру. В 2011 році ОСОБА_3 звертався до суду з позовом до неї про її виселення, однак, його позовні вимоги задоволені не були. Посилаючись на вимоги ст.18 СК України, та зазначаючи, що вона з ОСОБА_3 з 2003 року проживали разом без реєстрації шлюбу, вели з ним спільне господарство, тому просила суд встановити факт проживання її з ОСОБА_3 як дружини та чоловіка без реєстрації шлюбу з 2003 року.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської область від 16 грудня 2013 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю відмовлено (а.с.34-35).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити її заяву про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка і жінки без шлюбу (а.с.38-40).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, заявлених вимог в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 06 січня 2005 року (а.с.9).

ОСОБА_3, будучи власником вказаної квартири, надав свою згоду на вселення та проживання ОСОБА_2 в цій квартирі, що встановлено рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2011 року, яке набрало законної сили та яким було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні його позовних вимог про виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_2 з квартири (а.с.10, 11).

ОСОБА_2, звернувшись до суду зі вказаною заявою, просила встановити факт проживання її з ОСОБА_3 як дружини та чоловіка без реєстрації шлюбу з 2003 року (а.с.2, 3).

Відповідно до ч.1 ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім»єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

З матеріалів справи вбачається ОСОБА_3 до 26 серпня 2009 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.31).

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 в період часу, який зазначає в своїй заяві ОСОБА_2, проживав з нею однією сім»єю без реєстрації шлюбу, перебував в іншому зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, суд правильно у відповідності до ст.256 ЦПК України відмовив ОСОБА_2 у задоволенні її заяви.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо проживання з ОСОБА_3 однією сім»єю без шлюбу у зазначений в заяві період часу є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді