Постановление суда № 38287832, 17.04.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.04.14 р. Справа № 904/9967/13

За позовом прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда 2013", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Дніпропетровського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності, витребування майна, зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

В засіданні брали участь: Захарчук В.О., посвідчення № 012333 від 01.11.2012 р., прокурор відділу прокуратури м. Дніпропетровська

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду з позовом та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.75), просить:

1. Визнати право комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нерухоме майно - нежитлову одноповерхову будівлю № 89 Б літ. "А-1" загальною площею 182, 0 м2, яка складається з позицій 1-8, розташована за адресою вул. Робоча, № 89 Б у м. Дніпропетровську.

2. Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда 2013" на користь територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради нерухоме майно - нежитлову одноповерхову будівлю (частка 1/2) № 89 Б літ. "А-1" загальною площею 182, 0 м2, яка складається з позицій 1-8, розташована за адресою вул. Робоча, № 89 Б у м. Дніпропетровську.

3. Зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлову одноповерхову будівлю № 89 Б літ. "А-1" загальною площею 182, 0 м2, яка складається з позицій 1-8, розташована за адресою вул. Робоча, № 89 Б у м. Дніпропетровську, за територіальною громадою міста в особі Дніпропетровської міської ради.

4. З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно - нежитлову одноповерхову будівлю № 89 Б літ. "А-1" загальною площею 182, 0 м2, яка складається з позицій 1-8, розташована за адресою вул. Робоча, № 89 Б у м. Дніпропетровську.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що відповідно до мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2013 р. у справі № 38/5005/11447/2012, спірний об'єкт нерухомості вибув із власності комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" до товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис". 28.07.2013 р. спірне майно перейшло у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда 2013" за договором купівлі-продажу, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Солярис" та товариством з обмеженою відповідальністю "Феміда 2013". Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 р. зазначена вище мирова угода визнана недійсною, у зв'язку з чим прокурор вважає, що спірне майно вибуло із володіння позивача незаконно та підлягає поверненню.

На минулому засіданні Позивач позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі та зазначив, що рішенням Дніпропетровської міської ради № 9/23 від 25.05.2012 р. спірні приміщення було передано на баланс комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради. Через наявність законодавчих обмежень позивач був позбавлений можливості належним чином впливати на визначення долі спірного майна. На момент вибуття майна з комунальної власності право власності на нерухоме майно було зареєстроване за Дніпропетровською міською радою, а за третьою особою-2 майно було зареєстровано на праві господарського відання. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.01.2014 р. № 15/47 "Про об'єкти права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська" комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради зобов'язано терміново вчинити дії щодо повернення об'єктів нерухомого майна.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнає, просить припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що спірне майно передано територіальній громаді за актом приймання-передачі 04.02.2014р., а тому предмет спору відсутній.

Відповідач-2 проти позову заперечує, вважає, що позовні вимоги щодо зобов'язання Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, як суб'єкта владних повноважень, здійснити реєстраційні дії є такими, що належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, крім того спір між позивачем та відповідачем-2 відсутній, оскільки право власності позивача на спірне майно є предметом судового розгляду. Тому відповідач-2 просить суд припинити провадження у справі в частині позовних вимог до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зобов'язання зареєструвати право власності територіальної громади м. Дніпропетровська на спірне нерухоме майно, змінити процесуальний статус Реєстраційної служби з "відповідача" на "третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору", за результатами розгляду решти позовних вимог - винести рішення згідно чинного законодавства.

В судове засідання 17.04.2014 р. представники відповідачів-1, 2 та третіх осіб-1, 2 не з'явилися, витребуваних доказів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача в судове засідання 17.04.2014 р. не з'явився, однак надав письмові пояснення, відповідно до яких просить розглянути клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі на розсуд суду.

Прокурором, в порядку ст. 24 ГПК України, заявлено клопотання про залучення до участі у справі № 904/9967/13 в якості відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис" (вул. Теплична, 21, смт. Ювілене, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область; код ЄДРПОУ 36606935).

Клопотання мотивоване тим, що саме товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис" 26.07.2013 р. зареєструвало та 28.07.2013 р. відчужило без достатніх правових підстав спірний об'єкт комунальної власності на користь добросовісного набувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Розглянувши клопотання прокурора про залучення до участі у справі відповідача, суд вважає за необхідне його задовольнити, залучити до участі у справі у якості відповідача-3 товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис", виключивши його із складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

У зв'язку із залученням до участі у справі відповідача-3, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості відповідача-3 товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис" (вул. Теплична, 21, смт. Ювілене, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область).

Виключити товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис" (вул. Теплична, 21, смт. Ювілене, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область) із складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 20 травня 2014 року на 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 11).

До судового засідання подати:

Прокурору:

- письмові пояснення на відзив відповідача-2;

- письмові пояснення на клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі.

Відповідачу-2:

- письмові пояснення на клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі.

Відповідачу-3:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів.

Третій особі:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- письмові пояснення на відзив відповідача-2;

- письмові пояснення на клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Н.М. Євстигнеєва