Постановление суда № 38283296, 16.04.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.04.14 Справа № 904/1361/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ІНСАЙДЕР", м. Київ

до Відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "НОВО-ОІЛ", с. Знаменівка, Дніпропетровська область

Відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТІНГ - ПІВДЕНЬ", м. Керч

про стягнення 1 674 158,39 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Потапчук П.В.

Представники:

від позивача: Сидорук І.А., довіреність № 2702-3/14 від 27.02.2014

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Гур'єва Ю.А., довіреність б/н від 21.01.2014

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ІНСАЙДЕР» (Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «НОВО-ОІЛ» (Відповідач1) та товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТІНГ-ПІВДЕНЬ» (Відповідач2) про стягнення 1 674 158,39 грн. за договором поставки №1601-14 від 16.01.2014, договором поруки №1601-14/-ПОР від 16.01.2014.

Ухвалою госопдарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

16.01.2014 в судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТІНГ-ПІВДЕНЬ» надав клопотання, в якому просить голову суду вирішити питання про відвід судді Соловйової А.Є. В обгрунтування заявленого клопотання Відповідач2 посилається на відмову суду у задоволенні клопотань про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертиз, про оголошення перерви, про скасування заходів забезпечення позову та витребування доказів, що на думку Відповідача2 свідчить про свідоме небажання належного розгляду справи, забезпечення та дотримання принципу змагальності сторін, вирішення спору по суті, встановлення істини, та створення перешкод у здійсненні права на судовий захист.

Стаття 20 Господарського процесуального кодеку України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Так, відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Як вбачається з клопотання про відвід судді, Відповідач2 просить голову суду вирішити питання про відвід судді, в той час, як відповідно до ч.5 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді має вирішуватися судом у тому складі, який розглядає справу, тобто суддею Соловйовою А.Є.

Відповідно до п. 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному судді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пункту 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Розглянувши подане клопотання про відвід судді Соловйової А.Є., господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки жодних доказів, на підвтердження викладених у заяві обставин Відповідачем2 не надано. Наведені у клопотанні про відвід доводи не є підставою для відводу судді від розгляду справи відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а стосуються процесуальних дій судді та можуть бути оскаржені в установленому законом порядку.

Стосовно правомірності процесуальних дій судді у ході розгляду справи, слід також звернути увагу, що відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" виключне право перевірки законності та обгрунтованості судових рішень має відповідний уд зігдно з процесуальним законодавстом. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та віришення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Таким чином, правомірність процесуальних дій судді щодо розгляду справи, вирішується виключно в порядку апеляційного та касаційного провадження, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання Відповідача2 про відвід судді є невмотивованим та суд не знаходить підстав для її задоволення.

Після виходу з нарадчої кімнати судом оголошено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді Соловйової А.Є.

Керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТІНГ-ПІВДЕНЬ» про відвід судді Соловйової А.Є. - відмовити.

Суддя А.Є. Соловйова