Постановление суда № 38263084, 07.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 квітня 2014 р.

справа № 804/15128/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року в адміністративній справі № 804/15128/13-а.

При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддею встановлено, що 23 січня 2014 року судом першої інстанції винесено постанову, апеляційна скарга на яку подана 24 березня 2014 року.

До апеляційної скарги на підтвердження дати отримання постанови суду додано копію супровідного листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року зі штемпелем вхідної кореспонденції УПФУ № 1429/9 від 12.03.2014.

Проте суддя зазначає, що належним доказом підтвердження дати отримання рішення суду є відбиток штампу на конверті з відповідним поштовим відправленням, а не реєстраційний штамп на копії супровідного листа, який відображає лише дату реєстрації вхідної кореспонденції.

Зазначені обставини унеможливлюють вирішення суддею питання про відкриття апеляційного провадження у справі, а тому згідно з частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року в адміністративній справі № 804/15128/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування розпорядження залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду належні докази, які підтверджують дату отримання постанови суду першої інстанції або подати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Головко