Постановление суда № 38253246, 15.04.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.04.14р. Справа № 904/644/14

За позовом міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 58 054,11 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від відповідача - не з`явився

від відповідача - Биленко М.С. дов. від 01.11.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" (далі - Позивач) звернулось з позовом до державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп" (далі - Відповідач) заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 58054,11грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №010424 про постачання теплової енергії від 14.09.2009року щодо своєчасної та повної сплати теплової енергії у період з 01.11.2012року по 30.08.2013року.

Ухвалою суду від 04.02.14р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 04.03.14р.

04.03.14р. в судове засідання повноважні представники сторін не з'явились. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 04.03.14р.

12.03.14р. в судове засідання повноважні представники сторін не з'явились. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 02.04.14р.

Ухвалою суду від 02.04.2014 прийнято справу №904/644/14 до розгляду суддею Юзіковим С.Г. та призначено розгляд справи у засіданні на 15.04.2014р. о 10:15год.

02.04.14р. представником позивача подано заяву про відмову від позову, в якій зазначає, що відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу з наслідками відмови від позову ознайомлений.

Ухвалою суду від 07.04.2014 прийнято справу №904/644/14 до розгляду суддею Турчиним С.О. та призначено розгляд справи у засіданні на 15.04.2014р. о 10:15год.

15.04.14р. в судове засідання з'явився повноважний представник відповідача.

Крім того, представником відповідача подано докази сплати заборгованості та судового збору, а саме копії платіжних доручень №4664 від 01.04.14р. на суму 1827,00грн., №4581 від 10.02.14р. у розмірі 19763,71грн., №4550 від 27.01.14р. у розмірі 20066,60грн., №4533 від 16.01.14р.. у розмірі 10000,00грн. №4439 від 28.11.13р. у розмірі 1000,00грн.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пошукового запиту від 25.12.13р. з інформаційно-ресурсного центру найменування та місцезнаходження державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп" є: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.39А, код ЄДРПОУ 37472104. Відповідачу були направлені судові повістки за вказаною адресою, що підтверджується наявними в матеріалах справи листом, що повернувся на адресу господарського суду Дніпропетровської області 23.03.14р.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи те, що відмова від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд знаходить достатньо підстав для прийняття заяви позивача про відмову від позову, та припинення провадження у справі, на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, перелік підстав повернення сплачених сум судового збору є вичерпним та у їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі.

Дана позиція викладена у пункті 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору. Судовий збір покласти на позивача.

Керуючись п. 1-1 ч. 1, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/644/14 за позовом міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" до державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп" про стягнення 58054,11 грн. - припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя С.О. Турчин