Постановление суда № 3825021, 05.06.2009, Севастопольский апелляционный административный суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

05.06.2009           Справа № 2-а-1863/08/5/0170

                    Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Горошко Н.П.,

суддів           Єланської О.Е. , Омельченка В. А.                      секретар судового засідання          Колб Т.П. за участю:

представник позивача Відкритого акціонерного товариства "Електромашинобудівний завод "Фірма "СЕЛМА" - Шевченко Ольга Володимирівна (довіреність № 105 від 10.07.07) представник відповідача Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим - Щербіна Дмитро Сергійович (довіреність № 45/100 від 25.05.07) представник відповідача - Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим - не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В.) від 16.01.09 у справі № 2-а-1863/08/5 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Електромашинобудівний завод "Фірма "СЕЛМА" (вул. Генерала Васильєва, 32 А, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до

1. Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

2. Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 349637,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

                    Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2009 у справі № 2-а-1863/08/5 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Електромашинобудівний завод "Фірма "СЕЛМА" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим, Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 349637,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 31115095700002 або з іншого рахунку; Банк: ГУ ДКУ в АРК Сімферополь; МФО 824026; Отримувач: Держбюджет м.Сімферополь, 22090200; ЄДРПОУ 34740405) на користь Відкритого акціонерного товариства Електромашинобудівний завод "Фірма СЕЛМА" (адреса: 95000, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 32 “А”; банківські реквізити: рахунок № 26009310231 у філії ВАТ “МТБ” м.Сімферополь, МФО 384748, код ЄДРПОУ 20732066) суму бюджетного відшкодування надмірно сплаченого податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2008року у розмірі 349637,00грн.

                    Стягнуто з Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 31115095700002; Банк: ГУ ДКУ в АРК Сімферополь; МФО 824026; Отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, 22090200; ЄДРПОУ 34740405) на користь Відкритого акціонерного товариства Електромашинобудівний завод "Фірма СЕЛМА" (адреса: 95000, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 32 “А”; банківські реквізити: п/рахунок № 26009310231 у філії ВАТ “МТБ” м. Сімферополь, МФО 384748, код ЄДРПОУ 20732066) судовий збір у розмірі 1700,00грн.

                    Не погодившись з рішенням суду, Державна податкова інспекція в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулася з апеляційною скаргою, вважає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, просить її скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

                    Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2009 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим відкрито апеляційне провадження.

                    Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2009 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду на 05.06.2009.

                    В судове засідання представник відповідача - Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи за відсутності нез’явившогося представника відповідача, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

          Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Електромашинобудівний завод "Фірма "СЕЛМА" звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у сумі 349637,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно п.п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” за лютий 2008 року згідно наданою до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим податковою декларацією різниця між загальною сумою податкових зобов’язань та сумою податкового кредиту має від’ємне значення, а саме заявлено бюджетне відшкодування в сумі 545240,00грн., що підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету, крім того Відкрите акціонерне товариство "Електромашинобудівний завод "Фірма "СЕЛМА" зазначило, що частина суми бюджетного відшкодування за лютий 2008 року, а саме 195603,00грн. перерахована на його поточний рахунок, а залишок в сумі 349637,00грн. безпідставно не відшкодований.

З матеріалів справи вбачається, що позивач відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 № 431535 (а.с. 42, т.1), статуту Відкритого акціонерного товариства "Електромашинобудівний завод "Фірма "СЕЛМА", затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Електромашинобудівний завод "Фірма "СЕЛМА" від 19 жовтня 2007 року (а.с. 25-40, т.1) є юридичною особою,

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 05.3-6-06/921 від 13.06.2007 року Відкрите акціонерне товариство "Електромашинобудівний завод "Фірма "СЕЛМА" станом на 13.06.2007 знаходиться на обліку в ЄДРПОУ (а.с. 41, т.1). Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 00396729 Відкрите акціонерне товариство "Електромашинобудівний завод "Фірма "СЕЛМА" зареєстровано платником податку на додану вартість в Державній податковій інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (а.с. 43, т.1).

Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на підставі направлення від 19.05.2008 № 1091/23-4 проведена виїзна позапланова перевірка позивача щодо достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2008 року.

За результатами виїзної позапланової перевірки складена довідка № 624/23-4/20732066 від 04.06.2008(а.с.12-24, т.1), у якій зазначено, що від’ємне значення зобов’язань з податку на додану вартість у лютому 2008 року виникло у результаті здійснення операцій по реалізації готової продукції на експорт, які підлягають оподаткуванню податком на додану вартість за ставкою 0% відповідно до п. 6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість», зі змінами та доповненнями, а також у зв’язку з включенням до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у тому числі при імпортуванні товарів.

Перевіркою підтверджено заявлену Відкритим акціонерним товариством "Електромашинобудівний завод "Фірма "СЕЛМА" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2008 року в сумі 126599,00 грн.

У пункті 3 висновку вказаної довідки зазначено: “За результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за лютий 2008 року на суму 418641,00грн., що пов’язано з відсутністю відповідей за запитами на проведення перевірок по відповідному ланцюгу придбання товарів (послуг) (а.с.24 т. 1).

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість»- об'єктом оподаткування є операції платників податку з продажу товарів (робіт, послуг) на митній території України.

Пункт 1.4 статті 1 зазначеного Закону встановлює, що продажем товарів визнаються будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»- сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до п.п. 7.7.4. п.7.7 ст.7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Суд першої інстанції правомірно вказав на те, що відповідно до п.п.7.7.5. п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з п.п.7.7.6. п.7.7. ст. 7 на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Підпунктом 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що підставою для одержання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 зазначеного Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Судом першої інстанції встановлено, що суми податку на додану вартість були фактично сплачені позивачем постачальникам у січні 2008 року, зазначені суми увійшли до складу ціни придбаних товарів та послуг та були перераховані на розрахункові рахунки продавців, що підтверджується узгодженою довідкою про розмір залишку невідшкодованих сум податку на додану вартість, що рахується в бюджетній заборгованості Відкритого акціонерного товариства "Електромашинобудівний завод "Фірма "СЕЛМА" (а.с. 76, т.1), узагальнюючою довідкою з господарських операцій, суми податку на додану вартість по яким фактично сплачені у січні 2008 року та приймають участь у формуванні бюджетного відшкодування за лютий 2008 року (а.с. 96-102, т. 1).

Судом встановлено, що за результатами перевірки була складена довідка № 624/23-4/20732066 від 04.06.2008р., відповідно до якої у ході перевірки було підтверджено заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2008 року –126599,00грн. У пункті 3 висновку довідки встановлено, що за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за лютий 2008 року на суму 418641,00грн. що пов’язано з відсутністю відповідей по запитам на проведення перевірок по відповідному ланцюгу придбання товарів (послуг).

Відшкодування залишку бюджетної заборгованості за звітний період станом на 17.09.08 становить 349637,00грн. у повному обсязі не здійснено.

Зазначений залишок суми бюджетного відшкодування за податковою декларацією на момент розгляду справи позивачу не відшкодований, отже позивачу не здійснене бюджетне відшкодування, та є бюджетною заборгованістю по декларації за лютий 2008 року податок на додану вартість в сумі 349637,00грн.

Крім того, даний залишок суми бюджетного відшкодування за податковою декларацією за лютий 2008 року у сумі 349637,00 грн. вбачається з листа Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим № 44656/10/19-1 від 06.08.08 (а.с. 11, т. 1).

Отже, порушень податкового законодавства Відкритим акціонерним товариством Електромашинобудівного заводу “Фірма СЕЛМА” у ході виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку за лютий 2008 року Державною податковою інспекцією в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим не встановлено.

Позивачу від відповідача податкові повідомлення не надходили, отже, підстави для відмови у наданні бюджетного відшкодування у відповідача Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим відповідно до п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» відсутні.

Згідно з наказом Державної податкової адміністрації України № 196 від 24.04.2003 “Про здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам” суми податку на додану вартість підлягають відшкодуванню тільки за умови проведення документальної перевірки і зустрічних документальних перевірок основних постачальників.

Крім того, податковим органам надано право здійснювати зустрічні перевірки, але не проведення їх та відсутність висновків за ними не змінює порядок відшкодування податку на додану вартість, встановлений Законом України “Про податок на додану вартість”.

Проведення зустрічних перевірок є обов’язком податкових органів, однак законодавець не ставить відшкодування податку на додану вартість в залежність від проведення податковими органами перевірок, а призначення податковим органом перевірки платника податку не може продовжити визначений законом термін відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що для відшкодування з бюджету податку на додану вартість Законом України “Про податок на додану вартість” не передбачено обов’язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника податків зобов’язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Пункт 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначає дату виникнення прав платника податку на податковий кредит не встановлює корегування між моментом виникнення права на податковий кредит та моментом оплати до бюджету податку на додану вартість.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем виконані усі передбачені законом умови щодо отримання відшкодування, а саме: відповідно до графи 25 декларації за лютий 2008 року сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню становить 545240,00 грн.

Разом із тим, враховуючи, що висновок податкового органу із зазначенням суми бюджетного відшкодування відповідно до підпункту 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 вищезгаданого Закону є підставою для проведення відшкодування сум податку на додану вартість з державного бюджету, ненадання такого висновку саме по собі також є порушенням права платника податку на бюджетне відшкодування.

          Зважаючи на викладене, судова колегія дійшла висновку. Що постанова суду ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та не вбачає підстав для її скасування.

                    Керуючись статтями 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

                    Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

                    Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.01.09 у справі № 2-а-1863/08/5 залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

          Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя          підпис                              Н.П.Горошко

Судді           підпис                               О.Е.Єланська підпис                               В.А.Омельченко Повний текст судового рішення виготовлений 11 червня 2009 р.

З оригіналом згідно

Головуючий суддя                                                             Н.П.Горошко