Постановление суда № 38245444, 03.04.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/3328/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/1029/14

Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В.

Доповідач Чічіль В. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

за участю секретаря: Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 лютого 2014 року про закриття провадження у частині позовних вимог щодо стягнення одноразової допомоги у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у м. Комсомольську Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення одноразової допомоги, як члена сім'ї потерпілого,,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив встановити факт його спільного проживання однією родиною з ОСОБА_2 та стягнути з відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у м. Комсомольську Полтавської області одноразової допомоги у розмірі п'ятирічного заробітку загиблого на виробництві 21 лютого 2013 року ОСОБА_2, у розмірі 145 545,60 грн.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 лютого 2014 року провадження у частині позовних вимог щодо стягнення одноразової допомоги закрито, роз'яснено позивачу право звернутися до суду з аналогічними вимогами у порядку адміністративного судочинства, вирішено питання повернення судового збору.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1, в апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права та направити справу у цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали позовної заяви, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі, місцевий суд виходив із того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте погодитися з таким висновком судді місцевого суду колегія суддів не може, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У статтях 2, 17 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Як убачається з матеріалів справи, що встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 позивачу необхідно для виникнення у нього права на отримання одноразової допомоги у розмірі п'ятирічного заробітку, що у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, що спричинили втрату працездатності», виплачується особі, яка перебувала на його утриманні.

Таким чином, заявлені до відповідача вимоги випливають із відносин, що мають приватноправовий характер, та не стосуються захисту прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, тому мають розглядатися судом у порядку цивільного судочинства, спільно як основна позовна вимога - встановлення факту проживання однією сім'єю, та похідна вимога - стягнення одноразової допомоги.

Та обставина, що відповідач є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції, не змінює правову природу спірних відносин, оскільки останній не виступає як суб'єкт владних повноважень.

За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311 п. 4, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 лютого 2014 року про закриття провадження у частині позовних вимог ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у м. Комсомольську Полтавської області щодо стягнення одноразової допомоги скасувати, матеріали справи направити до місцевого суду для продовження розгляду цих позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: Чічіль В.А.

Судді: Кузнєцова О.Ю.

Хіль Л.М.

З оригіналом згідно:

суддя Чічіль В.А.