Постановление суда № 38237388, 21.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"21" січня 2014 р. справа № 804/13837/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року в адміністративній справі

за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

до Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 8 Міністерства охорони здоров'я України»

про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року в адміністративній справі № 804/13837/13-а.

При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддею встановлено, що 28 листопада 2013 року судом першої інстанції винесено постанову.

Апеляційна скарга на вказану постанову подана 10 січня 2014 року. При цьому в матеріалах справи міститься розписка про отримання Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 804/13837/13-а 24 грудня 2013 року.

Таким чином суддя доходить висновку, що апелянтом пропущено встановлений законом строк апеляційного оскарження. При цьому апелянтом не подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції із зазначенням поважності причин його пропуску.

Зазначені обставини унеможливлюють вирішення суддею питання про відкриття апеляційного провадження, а тому згідно з частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року в адміністративній справі № 804/13837/13-а за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 8 Міністерства охорони здоров'я України» про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску, з підтвердженням таких обставин належними доказами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Головко