Решение № 3823607, 09.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.06.09р.

Справа № 35/232-09

За позовом Управління державної служби охорони при ГУМВС України в

Запорізькій області,

м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича

компанія "Дніпротехноінвест",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 274,03 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Леонова В.О., юрисконсульт, дов. №19/1-1-2544/Мх від

25.11.2008 р.

від відповідача -представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 17.04.2009р. справа була надіслана за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого спостереження за станом засобів тривожної сигналізації, встановлених на об’єкті відповідача, з виїздом наряду міліції –274,03 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов’язань за договором №11-9925 від 01.09.2007р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, вказав, що борг до цього часу не сплачено.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив.

Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та можливим розглянути справу без участі його представника, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” місцезнаходження юридичної особи – це місце знаход-ження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності – місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в установчих документах і за якою здійснюється зв’язок з юридичною особою. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АВ №627716 від 25.05.2009р. місцезнаходження відповідача - м. Дніпропетровськ, вул. вул. Леніна, буд. 9, кв. 10, за яким і була направлена ухвала суду. Всупереч вимогам ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” відповідач не забезпечив отримання поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області, правонаступником якого згідно наказу ДДСО при МВС України від 29.08.2008р. №182 є Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, - виконавець (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Дніпротехноінвест" –замовник (надалі відповідач) було укладено договір з додатками №11-9925 від 01.09.2007р. на централізоване спостереження за станом засобів тривожної сигналізації, встановлених на «Об’єкті», з виїздом наряду міліції строком на три роки. Об’єкт розташований в м. Бердянську, вул. Волі, 78/9.

На виконання умов цього договору протягом лютого 2009р. позивач надав відповідачу обумовлені в договорі послуги, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №11_УО-0050 за лютий 2009р., який підписаний та скріплений печатками обох сторін. Всього надано послуг на суму 274,03 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору оплата за договором повинна здійснюватись відповідачем передоплатою платіжним дорученням до 20 числа поточного місяця.

Відповідач за надані послуги не розрахувався. Заборгованість становить 274,03 грн, що підтверджується розрахунком позивача та не спростовано відповідачем.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Дніпротехноінвест" – 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 9, кв. 10, код ЄДРПОУ 34884638 (р/р 2600405002916 в КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області – 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, код ЄДРПОУ 08596891 (р/р 26004060516737 у ПВ ЗРУ ЗАТ «Приватбанк», МФО 313399) борг –274,03 грн (двісті сімдесят чотири грн 03 коп), витрати по сплаті держмита –102,00 грн (сто дві грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 05 червня 2009р.