Решение № 3822895, 29.05.2009, Хозяйственный суд Одесской области

Дата принятия
29.05.2009
Номер дела
7/103-09-1548
Номер документа
3822895
Форма судопроизводства
Хозяйственное
Государственный герб Украины

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2009 р.

Справа № 7/103-09-1548

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Прем’єр-Капітал”, м.Одеса

до відповідачів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельні реформи”, м.Одеса;

- Дочірнього підприємства „Транспортно-експедиційний центр”, м.Одеса

про стягнення 376 063, 69 грн.

Суддя Лепеха Г.А.

Представники сторін:

Від позивача –Денисенко Л.М., за довіреністю.

Від відповідача (ТОВ „Будівельні реформи”) –Тодорашко А.В., за довіреністю.

Від відповідача (ДП „Транспортно-експедиційний центр”) –Панчошак О.Д., за довіреністю.

Сторонами подано клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу.

Клопотання судом прийнято та задоволено.

У судовому засіданні 28.05.2009р. оголошувалась перерва до 29.05.2009р. о 12:20.

У судовому засіданні 29.05.2009р. о 12:20 оголошувалась перерва до 15:00.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Прем’єр-Капітал” (далі –Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельні реформи” (далі –відповідач) та дочірнього підприємства „Транспортно-експедиційний центр” (далі –Співвідповідач) заборгованості у сумі 376 063,69 грн., з яких 318 231,42 грн. –основний борг, 13 569,61 грн. –пеня, 1 696,20 грн. –3% річних, 42 566,46 грн. –інфляційні.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві.

У судовому засіданні 19.05.2009р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельні реформи” заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості скласти акт взаєморозрахунків з Позивачем.

Втім від підпису складеного Позивачем акту ухилився, відзив або заперечення на акт не надав, власний акт взаєморозрахунків не представив.

Співвідповідач проти суми позову не заперечує, але зазначив що претензію Позивача не знайшов на підприємстві.

За час перерви у судовому засіданні 29.05.2009р. Позивач надав суду докази отримання Відповідачами претензії-повідомлення 17.11.2008р.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи та заслухавши представників сторін у відкритому судовому засіданні, суд встановив:

16.05.2008р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір фінансового лізингу обладнання №11/03/08-Л (далі –Договір).

На виконання умов Договору, а саме згідно п. 3.1.1. Позивач передав, а Відповідач прийняв предмет лізингу, про що свідчить акт прийому-передачі до Договору від 22.05.2008р.

В пункті 3.2.3. Договору зазначено, що лізингоодержувач зобов’язаний у встановлений термін і в повному обсязі сплачувати лізингові та інші платежі відповідно до умов Договору та Графіку оплати основних лізингових платежів (додаток №2 до Договору).

Незважаючи на зазначене, Відповідач умови Договору не виконав.

Відповідно до умов Договору за несвоєчасне внесення лізингових платежів Лізингоодержувач (ТОВ „Будівельні реформи”) зобов’язався сплачувати Лізингодавцю (ТОВ „Прем’єр-Капітал”) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, проценти за користування чужими грошовими коштами, інфляційні та 3% річних.

Згідно представлених Позивачем розрахунків за Відповідачем нараховується пеня у розмірі 13 569,61 грн., 1 696,20 грн. –3% річних, 42 566,46 грн. – інфляційних.

16.05.2008р. між Позивачем та Співвідповідачем було укладено договір поруки №16/05/08.

Пунктом 1.1 договору поруки №16/05/08 встановлено, що Поручитель (ДП „Транспортно-експедиційний центр”) зобов’язується перед Кредитором (ТОВ „Прем’єр-Капітал”) відповідати в повному обсязі за виконання зобов’язань Боржника (ТОВ „Будівельні реформи”), що випливають з договору фінансового лізингу обладнання №11/03/08-Л від 16.05.2008р.

Позивачем були здійснені заходи по одержанню заборгованості у встановленому законодавством порядку –04.11.2008р. направлялись претензії-повідомлення на адреси Відповідача та Співвідповідача, які залишились без відповіді та задоволення.

Згідно ст.ст. 509, 525 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1 статті 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд доходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, не заперечуються Співвідповідачем, а тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати по сплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельні реформи” (м.Одеса, вул. Приморська, буд. 49. Код ЄДРПОУ 33812562. П/р №26002257681 в ВАТ „МТБ”, МФО 328168) та дочірнього підприємства „Транспортно-експедиційний центр” (м.Одеса, вул. Приморська, буд. 49. Код ЄДРПОУ 30128755. П/р №26004249051 в ВАТ „МТБ”, МФО 328168) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Прем’єр-капітал” (м.Одеса, вул. Вапняна, 54а. Код ЄДРПОУ 33723394. П/р №26002251461 в ВАТ „МТБ”, м.Іллічівськ, МФО 328168) 318 231 /триста вісімнадцять тисяч двісті тридцять одну/ грн. 42 коп. основного боргу, 13 569 /тринадцять тисяч п’ятсот шістдесят дев’ять/ грн. 61 коп. пені, 1 696 /одну тисячу шістсот дев’яносто шість/ грн. 20 коп. 3% річних, 42 566 /сорок дві тисячі п’ятсот шістдесят шість/ грн. 46 коп. інфляційних.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його прийняття.

Наказ видати після прийняття рішенням законної сили.

Суддя Лепеха Г.А.

Часті запитання

Який тип судового документу № 3822895 ?

Документ № 3822895 це Решение

Яка дата ухвалення судового документу № 3822895 ?

Дата ухвалення - 29.05.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 3822895 ?

Форма судочинства - Хозяйственное

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3822895 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Информация о судебном решении № 3822895, Хозяйственный суд Одесской области

Судебное решение № 3822895, Хозяйственный суд Одесской области было принято 29.05.2009. Форма судопроизводства - Хозяйственное, форма решения – Решение. На этой странице вы сможете найти необходимые сведения об этом судебном решении. Мы предоставляем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам легко находить необходимые сведения.

Судебное решение № 3822895 относится к делу № 7/103-09-1548

то решение относится к делу № 7/103-09-1548. Компании, указанные в тексте настоящего судебного документа:


Наша платформа поддерживает поиск по разным критериям, таким как регион или название суда. Также в личном кабинете есть возможность подробной настройки, что существенно ускоряет процесс поиска данных. Это позволяет результативно экономить ваше время при получении необходимой информации из реестра судебных решений и других официальных источников.

Предыдущий документ : 3822890
Следующий документ : 3822896