№ 38148607, 26.03.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року 15:35

Справа № 808/2121/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Дочірнього підприємства «Екопром» Приватної фірми «Амитекс» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Бердянська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі заявник, Бердянська ОДПІ) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із поданням до про стягнення з Дочірнього підприємства «Екопром» Приватної фірми «Амитекс» (далі відповідач, Підприємство «Екопром») суми коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 20878 грн. 20 коп. та з орендної плати за землю у розмірі 35495 грн. 23 коп.

Свої вимоги про стягнення коштів заявник обґрунтовує тим, що відповідач не сплатив у встановлений Податковим кодексом України строк суму узгоджених грошових зобов’язань з податку на додану вартість та з орендної плати за землю, визначену ним самостійно у поданих до контролюючого органу податкових деклараціях. Ця сума грошових зобов’язань, вказує заявник у поданні, набула статусу податкового боргу.

Представники сторін у судове засідання 26.03.2014 не з’явились.

Представник позивача подав до суду клопотання (вх.№11823 від 26.03.2014) про розгляд справи за його відсутності, вимоги подання підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача також подав до суду клопотання (вх.№11906 від 26.03.2014) про розгляд справи за його відсутності. Станом на час розгляду справи відповідачем не надано суду ані заперечень на подання, ані доказів сплати заборгованості, заявленої до стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З огляду на наведене, оскільки представниками сторін подані клопотання про розгляд подання за їх відсутності, суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши наявні матеріали та фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд вважає можливим задовольнити подання податкового органу у повному обсязі, з огляду на наступне.

Щодо податкового боргу з плати за землю судом з’ясовано наступне.

Відповідачем на виконання вимог Податкового кодексу України (далі ПК України) до Бердянської ОДПІ були наступні податкові декларації:

- №9008378452 від 20.02.2013, у якій відповідач самостійно нарахував суму грошового зобов’язання з плати за землю у загальному розмірі 142224 грн. 57 коп., що підлягала до бюджету на протязі 2013 року (щомісячно по 11852 грн. 05 коп.);

- №9007412526 від 17.02.2014, у якій відповідач самостійно нарахував суму грошового зобов’язання з плати за землю у загальному розмірі 11852 грн. 05 коп., що підлягала до бюджету за січень 2014 року;

Наявні у справі облікова картка платника податків та довідка контролюючого органу про стан податкового боргу, свідчать про те, що грошові зобов’язання з плати за землю, самостійно нараховані відповідачем у податкових деклараціях №9008378452 від 20.02.2013 та №9007412526 від 17.02.2014 не сплачені. Так за податковою декларацією №9008378452 від 20.02.2013, із урахуванням часткової сплати, відповідачем не сплачені грошові зобов’язання за листопад-грудень 2013 року в загальній сумі 23643 грн. 21 коп., а за податковою декларацією №9007412526 від 17.02.2014 – 11852 грн. 05 коп. Доказів протилежного суду не надано.

Загальна сума заборгованості з плати за землю за податковими деклараціями №9008378452 від 20.02.2013 та №9007412526 від 17.02.2014 становить 35495 грн. 23 коп.

Щодо податкового боргу з податку на додану вартість судом з’ясовано наступне.

Відповідачем на виконання вимог Податкового кодексу України (далі ПК України) до Бердянської ОДПІ були наступні податкові декларації:

- №9081447736 від 18.12.2013, у якій відповідач самостійно нарахував суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 11777 грн., що підлягала до бюджету за листопад 2013 року;

- №9087832731 від 17.01.2014, у якій відповідач самостійно нарахував суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 8030 грн., що підлягала до бюджету за грудень 2013 року.

Окрім цього судом з’ясовано, що 11.02.2014 Бердянською ОДПІ, на підставі акту перевірки №7/08-22-15-03/31401059 від 11.02.2014, прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №0000891503 про нарахування Підприємству «Екопром» грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 1646 грн. 37 коп.

Податкове повідомлення-рішення №0000891503 від 11.02.2014 отримане відповідачем 12.02.2014 про що свідчить наявна у матеріалах справи копія корінця цього податкового повідомлення-рішення. Оскільки відповідачем не надано суду доказів оскарження чи скасування податкового повідомлення-рішення №0000891503 від 11.02.2014, суд вважає, що грошове зобов’язання по з податку на додану вартість у розмірі 1646 грн. 37 коп. є узгодженим.

Наявні у справі облікова картка платника податків та довідка контролюючого органу про стан податкового боргу, свідчать про те, що грошові зобов’язання з податку на додану вартість, самостійно нараховані відповідачем у податкових деклараціях №9081447736 від 18.12.2013 та №9087832731 від 17.01.2014, а також нараховані контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні №0000891503 від 11.02.2014, Підприємством «Екопром» не сплачені. Так за податковою декларацією №9081447736 від 18.12.2013, із урахуванням часткові сплати, заборгованість складає 11201 грн. 83 коп., за декларацією №9087832731 від 17.01.2014 – 8030 грн., а за грошовим зобов’язанням, визначеним податковим повідомленням-рішенням №0000891503 від 11.02.2014 – 1646 грн. 37 коп. Доказів протилежного суду не надано.

Загальна сума заборгованості за грошовими зобов’язаннями з податку на додану вартість складає 20878 грн. 20 коп.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов’язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг – сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України (далі ПК України), у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пп. 95.1 - 95.3 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

У даному випадку податкова вимога №468-11 від 20.01.2014 була отримана уповноваженою особою відповідача 21.01.2014, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія корінця цієї податкової вимоги.

Контролюючі органи, до яких у даному випадку належить позивач, відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно п. 3 ч. 1 до ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Суд вважає, що у даному випадку наявна необхідна сукупність обставин, які дають підставу для висновку щодо правомірності подання, а саме сплив 60 днів з дня направлення податкової вимоги та виникнення податкового боргу.

Отже, оскільки під час розгляду подання судом з’ясовано, що відповідач має податковий борг зі сплати узгодженого грошового зобов’язання у розмірі заявленому до стягнення, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-162, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Екопром» Приватної фірми «Амитекс» (ідентифікаційний номер 31401059) на користь Державного бюджету м. Бердянськ Запорізької області суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 20878 (двадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Екопром» Приватної фірми «Амитекс» (ідентифікаційний номер 31401059) на користь Місцевого бюджету м. Бердянськ Запорізької області суму податкового боргу з орендної плати за землю у розмірі 35495 (тридцять п’ять тисяч чотириста дев’яносто п’ять) гривень 23 копійки.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі у десятиденний строк з дня її проголошення, а разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов