Постановление суда № 38125304, 03.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/23055/13 03.04.14

За позовом першого заступника прокурора Деснянського району м. Києва

до 1) Київської міської ради

2) підприємства "Вертикаль" "Благодійного фонду "Дзвін надії"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсною угоди до договору оренди, визнання відсутності права користування земельною ділянкою та повернення земельної ділянки

Суддя Удалова О.Г.

представники учасників процесу:

від прокуратури Блудова С.М. (за посвідченням)

від відповідача-1 не з'явились

від відповідача-2 Двоєглазов Д.О. (за довіреністю)

від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Деснянського району м. Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Київської міської ради, 2) підприємства "Вертикаль" "Благодійного фонду "Дзвін надії" про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки загальною площею 63,5 га (кадастровий номер 8000000000:62:146:0015) для будівництва індивідуальних будинків котеджного типу в селищі Троєщина, між вул. Леніна та вул. Толстого в Деснянському районі м. Києва, визнання відсутності права користування зазначеною земельною ділянкою та її повернення Київській міській раді.

Позовні вимоги мотивовано тим, що проект землеустрою на вище зазначену ділянку не розроблявся та рішення щодо надання зазначеної земельної ділянки площею 30 га відповідачем-1 не приймалось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/23055/13 та призначено її до розгляду на 17.12.2013 р.

Через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові документи по справі.

У поданому відзиві на позовну заяву відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі з тих підстав, що позивач пропустив трирічний строк позовної давності, оскільки, як зазначає відповідач-2, позивач з 2007 року знав про прийняття відповідачем-1 спірного рішення від 29.04.2004 р. № 250/1460.

Представники прокуратури та відповідача надали суду усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2013 р. розгляд справи було відкладено на 16.01.2014 р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 16.01.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному, справу № 910/23055/13 передано для розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2014 р. справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 06.02.2014 р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 р. справу передано судді Удаловій О.Г. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 р. справу прийнято до провадження.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні представником прокуратури було надано суду письмові пояснення по справі з урахуванням строку позовної давності.

Представники учасників процесу надали суду усні пояснення по суті спору.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов висновку залучити до участі у справі Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 р. розгляд справи було відкладено на 06.03.2014 р.

05.03.2014 р. через канцелярію суду від прокуратури надійшли додаткові документи по справі.

Представник відповідача через канцелярію надав суду письмові пояснення щодо господарської діяльності відповідача-2 та виконаних робіт на земельній ділянці.

Представники прокуратури та відповідача надали суду усні пояснення по справі.

Враховуючи неявку представників відповідача-1 та третьої особи розгляд справи було відкладено на 03.04.2014 р.

02.04.2014 р. через канцелярію суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі стосовно використання та проведення будівельних робіт на земельній ділянці, яка перебуває в користуванні відповідача

У судовому засіданні представником прокуратури були надані суду письмові пояснення щодо земельної ділянки, а саме її координат та площі. Крім того, представник прокуратури зазначив, що заміна конфігурації земельної ділянки площею 30 га відбулась з порушенням чинного законодавства без розробки проекту землеустрою.

Представники прокуратури та відповідача надали суду усні пояснення по справі та клопотання про продовження строку вирішення спору, яке було судом задоволено.

Враховуючи неявку представників відповідача-1, третьої особи та невиконання вимог ухвали суду розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.04.2014 о 10:15 год. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 18, представників учасників процесу.

2. Зобов'язати прокуратуру надати суду докази фактичного вилучення земельної ділянки площею 30 га на підставі рішення Київської міської ради № 250/1460 від 29.04.2004 р.;

3. Зобов'язати відповідача-2 надати суду докази понесення затрат на суму 24 млн. грн. та документи з прив'язкою до місцевості щодо розміщення вже побудованих та зареєстрованих об'єктів нерухомості.

4. Зобов'язати відповідача-1 надати суду письмові пояснення щодо правових підстав передачі в користування відповідачу земельної ділянки 8000000000:62:146:0015; надати суду витяг з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки, орендованої відповідачем-2 до укладення додаткової угоди та після укладання останньої.

5. Зобов'язати третю особу подати письмові обґрунтовані пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені обставини; надати суду докази сплати орендної плати за користування земельною ділянкою.

6. Явку представників учасників процесу у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.Г. Удалова