Постановление суда № 38123152, 20.03.2014, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1009/14-к р.

Провадження № 1-кп/589/123/14 р.

УХВАЛА

20.03.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О. В,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

прокурора Блажко І. В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву захисника обвинуваченого про відвід прокурору Блажко І. В. в кримінальному провадженні № 12014200110000159 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Блажко І. В., мотивуючи вказану заяву тим, що прокурор вплинув на його підзахисного з метою визнання останнім своєї вини у інкримінованому йому правопорушенні.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заяву захисника, зазначивши, що прокурор разом зі слідчим вговорили його визнати вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та підписати протокол допиту, ввівши його в оману, що за це йому нічого не буде.

Прокурор Блажко І. В. просив в задоволенні заяви відмовити, оскільки обвинуваченого він бачить лише вдруге: в цьому судовому засіданні та в підготовчому; на стадії досудового розслідування він обвинуваченого не бачив та з ним не спілкувався.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, прийшов до наступного:

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зважаючи, що достатніх доказів, на підтвердження існування обставин, які б дійсно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, суду не надано, тобто, заявлений стороною захисту відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України - заява про відвід задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу на положення ст. 23, 94 КПК України щодо обґрунтування судом свої висновків лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання та прямої заборони враховувати показання, надані слідчому, прокурору.

Керуючись ст.77, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід прокурору Блажко І. В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О. В. Прачук