Постановление суда № 38118595, 09.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Справа 823/214/14

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства «Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту» Черкаської обласної ради на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом комунального підприємства «Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту» Черкаської обласної ради до регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Черкаська обласна рада про визнання незаконним та скасування наказу від 12 червня 2013 року № 45-МП про приватизацію майна, визнання відсутності компетенції та повноважень для продажу нерухомого майна та зобов’язання утриматися від вчинення дій щодо підготовки та продажу комунального майна,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року було відмовлено у задоволенні адміністративного позову комунального підприємства «Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту» Черкаської обласної ради до регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Черкаська обласна рада про визнання незаконним та скасування наказу від 12 червня 2013 року № 45-МП про приватизацію майна, визнання відсутності компетенції та повноважень для продажу нерухомого майна та зобов’язання утриматися від вчинення дій щодо підготовки та продажу комунального майна

Комунальне підприємство «Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту» Черкаської обласної ради, не погоджуючись з судовим рішенням, звернулося з апеляційною скаргою на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Всупереч наведеної норми апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та докази щодо наявності підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на тяжкий матеріальний стан, що на його думку унеможливлює сплату судового збору, та вважає, що в даному випадку відсутні поважні причини для звільнення позивача від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги або відстрочення його сплати..

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту» Черкаської обласної ради - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач – УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - Г УДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності – 206; призначення платежу – судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 823/214/14.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель