Постановление суда № 38110855, 07.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22-ц/790/2286/14 Головуючий 1 інст.: Шевченко С.В.

Справа № 644/1505/13 Доповідач: Малінська С.М.

Категорія: «договірні правовідносини»

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Піддубного Р.М.,

Даниленка В.М.,

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача фактичні витрати, пов'язані з навчанням, а саме грошові кошти в розмірі 9018,41.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Харківський національний університет внутрішніх справ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді

першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позову Харківського національного університету внутрішніх справ без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи судом першої інстанції відкладався неодноразово через неявку сторін (а.с.31, 57, 59, 67, 75). В судове засідання, призначене на 18 липня 2013 року з'явився представник позивача Дверницький В.Г. (а.с.62), проте судом було оголошено перерву до 10 вересня 2013 року (а.с.64).

10 вересня 2013 року представником позивача до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова подано заяву про оголошення перерви в розгляді справи, яку призначено на 10 вересня 2013 року (а.с.65).

Судові засідання по справі відкладалися на 02 жовтня 2013 року та 30 жовтня 2013 року (а.с.67, 75).

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи на зазначені дати (02.10.2013; 30.10.2013). В розписці про явку у судове засідання міститься лише підпис відповідача (а.с.76). Тому, посилання в ухвалі суду першої інстанції на те, що мала місце повторна неявка представника позивача не може бути визнано обґрунтованим та спростовується матеріалами справи.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про залишення на підставі п. 3 ч 1 ст. 207 ЦПК України позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ без розгляду не можна вважати таким, що відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи для продовження її розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року скасувати, цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення коштів направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді