Решение № 38090121, 01.11.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19440/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №ХМ01-00004 відповідно до умов якого вона отримала кредит в сумі 800,00 грн.

В підтвердження позовних вимог пояснює позивач, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, не сплачує кредит та проценти у визначений договором строк.

Представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить стягнути з відповідача 6 341 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором, та 229 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, а подала заяву про слухання справи за її відсутності, та позов визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлено обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1049 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що між банком та відповідачем було укладено кредитний договір. Вище викладене підтверджується: копією кредитного договору, який наявний в матеріалах справи, та визнанням відповідачкою позову.

Відповідач взяті на себе зобов»язання за кредитним договором у визначені строки не виконував, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості по кредитному договору.

Тому, суд вважає що позов підлягає до задоволення, оскільки він є підставним та ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. ст. 213; 215 ЦПК України, ст. ст. 526; 530; 1050; 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» (код платника податку 38162180, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 4, офіс 417) - 6 341 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором, та 229 грн. 40 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: