Постановление суда № 38058949, 03.04.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Житомир Справа № 806/8186/13-a

Категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд:

в складі головуючого судді - Липи В.А.,

при секретарі судового засідання - Костарчуку О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об"єднана" про залишення адміністративного позову без розгляду за пропуском строку звернення до суду по адміністративній справі № 806/8186/13-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства у Попільнянському районі Житомирської області, за участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" про визнання незаконною та скасування державної реєстрації договору оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Попільнянського районного суду Житомирської області з позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію договору оренди земельних ділянок площею 3,4457 га та 3,4457 га укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ "Технологічна Аграрна Компанія" від 20 грудня 2005 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 березня 2006 року за № 040621900269.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 04.12.2013 року передано дану справу на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.12.2013 року прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства у Попільнянському районі Житомирської області, за участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" про визнання незаконною та скасування державної реєстрації договору оренди земельних ділянок та призначено до судового розгляду.

24 січня 2014 року представником за довіреністю Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" Чечиком О.М. було подано до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 на оскарження державної реєстрації договору оренди земельних ділянок площею 3,4457 га та 3,4457 га укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ "Технологічна Аграрна Компанія" від 20 грудня 2005 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 березня 2006 року за № 040621900269 за пропуском строку звернення до суду.

У обґрунтування заяви представник зазначив, що другий примірник договору оренди землі від 20.12.2005 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ЗАТ "Технологічна Аграрна Компанія" та зареєстрованого у Попільнянському районному відділі ЖРФЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.03.2006 року за № 040621900269, знаходиться у позивача з початку 2006 року. Даний факт було встановлено під час розгляду цивільної справи № 2/288/273/13 Попільнянським районним судом Житомирської області про визнання недійсним договору оренди землі.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення заяви та залишення без розгляду адміністративного позову за пропуском строку, оскільки про державну реєстрацію договору оренди земельних ділянок ОСОБА_1 дізналася лише в квітні 2013 року.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву та просив залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1

Представник третьої особи в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду за пропуском строку звернення до суду з наступних підстав.

Частинами 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із позовної заяви та доданих до неї копій додатків вбачається, що позивачем оскаржується державна реєстрація договору оренди земельних ділянок площею 3,4457 га та 3,4457 га укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ "Технологічна Аграрна Компанія" від 20 грудня 2005 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 березня 2006 року за № 040621900269.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дізналася про вчинення державної реєстрації договору оренди земельних ділянок площею 3,4457 га та 3,4457 га укладеного між нею та ЗАТ "Технологічна Аграрна Компанія" від 20 грудня 2005 року на початку 2006 року, коли отримала другий примірник даного договору. Даний факт підтверджується копією журналу судового засідання від 17.06.2013 року під час розгляду цивільної справи № 2/288/273/13 Попільнянським районним судом Житомирської області за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Технологічна Аграрна Компанія" про визнання недійним договору оренди земельних ділянок, в якій ОСОБА_1 була допитана свідком. Представник позивача в судовому засіданні не зміг спростувати даний факт та надати обгрунтованні пояснення.

У свою чергу, позовна заява про оскарження державної реєстрації договору оренди земельних ділянок площею 3,4457 га та 3,4457 га укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ "Технологічна Аграрна Компанія" від 20 грудня 2005 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 березня 2006 року за № 040621900269, подана до суду у вересні 2013 року, про що свідчить відмітка канцелярії суду на позові, тобто з пропущенням шестимісячного строку на оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Оскільки, позивач не подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та в судовому засіданні необгрунтував поважності пропуску строку, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно, суд роз`яснює, що ч. 3 ст. 155 КАС України, передбачає, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Усунути зазначені вище недоліки, позивач може шляхом подачі позовної заяви з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду, з обґрунтуванням причин такого пропуску.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 155 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства у Попільнянському районі Житомирської області, за участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" про визнання незаконною та скасування державної реєстрації договору оренди земельних ділянок залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.А. Липа