Решение № 38048019, 25.03.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 березня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Фазикош Г.В., Бисага Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Акцент-банк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позичав зазначав, що відповідач у 2011 одержав кредит, який він згідно умов договору зобов'язувався погашати щомісячно зі сплатою 0,12% на рік за його користування. Станом на жовтень 2013 року за відповідачем утворилась заборгованість у загальній сумі 57 745,25 грн.

Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку не погасив заборгованість позивач просив стягнути її примусово.

Рішенням суду на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 538,74 грн., в тому числі 15 120,12 грн. -заборгованість за кредитом, 18,67 грн. - проценти за користування кредитом, 5 400 грн. - комісія, 5 000 грн. - неустойка.

Стягнуто судові витрати.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення змінити, стягнувши розмір неустойки у повному розмірі, а в решті рішення залишити без змін. Вказує на те, що суд безпідставно зменшив розмір неустойки, яка є санкцією за порушення відповідачем грошового зобов'язання.

Колегія вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

По справі є доведеними слідуючі факти та обставини.

20 квітня 2011року позивач та відповідач уклали кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 одержав кредит у розмірі 18 000 грн. та зобов'язувався щомісячно погашати його та сплачувати проценти за його користування.

У зв'язку із неналежним виконанням умов цього договору за відповідачем станом на 25 жовтня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 57 745,25 грн.

Між сторонами виник спір щодо розміру неустойки, яка банком була визначена на підставі ст. ст. 549,550 ЦК України у розмірі 33 980,50 грн.

Суд першої інстанції пославшись на те, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, зменшив його до 5 000 грн.

При цьому суд не врахував роз'яснення, що міститься у п. 27 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Згідно нього суд вправі у відповідності до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшити розмір неустойки при наявності істотних обставин, якими слід вважати ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, зокрема відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання.

Суд ці обставини не з?ясував, докази щодо них у матеріалах справи відсутні, тому колегія вважає, що механізм, передбачений ст. 551 ЦК, застосований передчасно та неправильно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх судів України.

У справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором в постанові від 6 листопада 2013 року Верховний Суд зазначив, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Отже, колегія в даному спорі у питанні стягнення неустойки застосовує саме цей судовий прецедент.

Є доведеним, що позивач безпідставно нарахував неустойку у розмірі 33 980,50 грн. починаючи з 20 червня 2011 року по 7 листопада 2013 року, тобто до часу звернення до суду.

Правомірним є стягнення на користь банку розміру неустойки за період з 7 листопада 2012 року по 7 листопада 2013 року, а саме: в межах 1-річного строку позовної давності, про що було заявлено відповідачем.

Цей розмір становить 8 896,20 грн.

Колегія не приймає до уваги положення п. 5.4 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), яким терміни позовної давності по вимогам про стягнення неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлено у три роки.

Вказані умови відповідачем не підписані.

Згідно ч. 2 ст. 259 ЦК договір про збільшення позовної давності (в даному випадку з 1 до 3 років) укладається у письмовій формі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Отже, банк не вправі посилатись на договір про збільшення позовної давності щодо неустойки, адже він відповідачем не підписаний і ним неустойка в межах 3-х річного строку не сплачувалась, тобто положення п. 5.4 Умов відповідач не виконував.

Враховуючи наведене, строк спеціальної позовної давності слід вираховувати не з положень договору, а виходячи зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦК.

Викладене вище в силу вимог ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції в частині стягнення неустойки.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року в частині стягнення неустойки змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІК НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, ЄДРПОУ 14360080, МФО 307770) неустойку за порушення зобов'язання за кредитним договором у розмірі 8 896,20 грн. (вісім тисяч дев'яносто шість грн. 20 коп.) та судові витрати у розмірі 88,96 грн. (вісімдесят вісім грн. 20 коп.).

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після його проголошення, але може бути оскаржено протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області В.В. Дроботя