№ 3804364, 28.05.2009, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2009 р.

№ 2/94

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.

Демидової А.М.

Мирошниченка С.В.

розглянувши касаційну скаргу

Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 20.10.2008 р. та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2009 р.

за скаргою Орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод"

про скасування постанови Відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції від 17.09.2008 р. № 9131656 по виконанню ухвали господарського суду Закарпатської області від 08.08.2008 р.

у справі

№ 2/94

за позовом

Орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод"

до

Відкритого акціонерного товариства "Агропромислова група "Закарпатський сад"

про

визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Агропромислова група "Закарпатський сад" від 07.03.2008 р., прийняті по питанням порядку ленного № 13 "Збільшення статутного фонду Товариства" та № 14 "Внесення змін до Статуту Товариства"

за участю представників:

скаржника: не з’явилися;

позивача: Шерегі В.М.;

відповідача: не з’явилися

встановив:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.10.2008 р. (суддя Ремецькі О.Ф.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2009 р. (судді Марко Р.І., Бонк Т.Б., Бойко С.М.), задоволено скаргу ОП "Ужгородський коньячний завод" та скасовано постанову Відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції (надалі за текстом –"ВДВС Виноградівського РУС") від 17.09.2008 р. № 9131656 по виконанню ухвали господарського суду Закарпатської області від 08.08.2008 р.

Не погоджуючись з прийнятим судовими актами, ВДВС Виноградівського РУС звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2009 р., припинити провадження у справі та відмовити ОП "Ужгородський коньячний завод" у задоволенні скарги в повному обсязі.

Сторони, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак скаржник та відповідач не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 08.08.2008 р. заяву ОП "Ужгородський коньячний завод" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ВАТ "Агропромислова група "Закарпатський сад", смт. Королево, Виноградівського району (код ЄДРПОУ 00413771) та Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ вчиняти дії задоволено.

Норми ст. 86 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу. Дана стаття також встановлює певні вимоги до змісту ухвал. Враховуючи останні, господарські суди дійшли мотивованого висновку про те, що ухвала господарського суду Закарпатської області від 08.08.2008 р. прийнята з дотриманням процесуальних норм ст. 86 ГПК України.

Постановою ВДВС Виноградівського РУС від 17.09.2008 р. № 9131656 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Закарпатської області від 08.08.2008 р.

Дана постанова мотивована невідповідністю ухвали господарського суду Закарпатської області від 08.08.2008 р. про забезпечення позову вимогам ст. 19 Закону, а саме відсутністю зазначення повної адреси підприємства –боржника.

У відповідності до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі за текстом –"Закон") однією з підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 19 Закону.

Стаття 19 Закону встановлює, що у виконавчому документі повинні бути зазначені, зокрема, найменування … стягувача і боржника, їх місцезнаходження …, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності…, а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо (п. 3 ч. 1 ст. 19 Закону).

В свою чергу ст. 5 Закону надає державному виконавцеві при здійсненні виконавчого провадження право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію, рівно як і звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, порушувати клопотання про встановлення чи зміни порядку і способу виконання, відстрочку та розстрочку виконання рішення.

З урахуванням зазначеного, а також даних, що містяться в ухвалі господарського суду Закарпатської області від 08.08.2008 р. про забезпечення позову у справі № 2/94, колегія суддів погоджується з висновком господарських судів попередніх інстанцій щодо відсутності у ВДВС Виноградівського РУС підстав, що випливають зі ст. 19 Закону, для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаної ухвали.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що господарськими судами в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України Вищий господарський суд України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 20.10.2008 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2009 р. у справі № 2/94 залишити без змін, а касаційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції –без задоволення.

Головуючий суддя О. Кот

судді: А. Демидова

С. Мирошниченко