Решение № 38005349, 27.03.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.03.2014 Справа № 920/85/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми

до відповідачів: 1. Приватного комерційного підприємства «Еллада S», м. Суми

2. Приватного виробничого підприємства «Видавничий будинок «Еллада», м. Суми

про стягнення 441 773 грн. 17 коп.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Секретар судового засідання С.М. Шаповал

За участю представників сторін:

від позивача: Бочек Ю.Л.

від відповідача-1: Коваленко О.І.

від відповідача-2: Коваленко О.І.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідачів на свою користь 441 773,17 грн. боргу за кредитним договором № 012/15-12/2673 від 27.04.2007 року.

Відповідачі подали відзиви на позовну заяву, відповідно до яких не визнають позовні вимоги, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника сторони, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору № 012/15-12/2673 від 27.04.2007р. та додаткових угод до нього, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Приватним комерційним підприємством «Еллада S», перший відповідач отримав кредит в сумі 124 916,00 євро зі сплатою 12 % річних терміном до 15.04.2015р.

Додатковою угодою № 1 від 26.12.2007 року про зміну валюти кредитування та відсоткової ставки до кредитного договору № 012/15-12/2673 від 27.04.2007р. кредитні зобов'язання було конвертовано з євро в гривні і встановлено, що кредит надано в сумі 908 130,00 грн. строком до 15.04.2015 року зі сплатою 15,5 % річних.

Сума кредиту перерахована на рахунок відповідача, що підтверджується зведеним меморіальним ордером № TR012/15-12/2673 від 28.12.2007р.

Пунктом 6.1. кредитного договору № 012/15-12/2673 від 27.04.2007р. передбачено, що позичальник зобов'язаний використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів на умовах передбачених договором.

Позивач зазначає, що порушив умови кредитного договору своєчасно не сплативши суму кредиту та відсотки за його користування.

Перший відповідач визнає факт прострочки сплати платежу за кредитним договором, але заперечує проти стягнення усієї суми кредиту, оскільки позивач у своїй претензії не вимагав розірвання кредитного договору та повернення усієї суми кредиту, а вимагав сплати простроченої заборгованості по кредиту, нарахованих відсотках та пеню на загальну суму 199 239,63 грн.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання ним грошевого зобов'язання, та повинен у встановлений термін та на вимогу кредитора сплатити суму боргу.

Згідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Таким чином, вимоги в частині стягнення своєчасно несплаченої суми кредиту, відсотків та пені в сумі 199 239,63 грн., судом визнаються правомірними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В іншій частині позовних вимог суд відмовляє, оскільки позивачем не надано доказів звернення до відповідача з повідомленням про розірвання договору та вимогою повернення усієї суми кредиту, як це передбачено ст. 1050 ЦК України та п. 7.4. договору.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного комерційного підприємства «Еллада S» (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 25/1, кв. 1, код 30174760) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 1, код 21125295) заборгованість за кредитним договором № 012/15-12/2673 від 27.04.2007р., відсотки та пеню в сумі 199 239,63 грн., а також судовий збір в сумі 3984,79 грн.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено 31.03.2014

Суддя С.О. Миропольський