Постановление суда № 37999514, 27.12.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

27 грудня 2013 року Справа № 806/8579/13-a

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування акту опису й арешту майна від 18.12.2013 р., -

в с т а н о в и в :

27 грудня 2013 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, просив визнати протиправними дії відповідача щодо опису й арешту квартири АДРЕСА_1, що здійснені 18 грудня 2013 р. по зведеному виконавчому провадженню № 451 та скасувати акт опису й арешту вказаної квартири.

Одночасно позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по реалізації квартири АДРЕСА_1 до часу прийняття судом рішення по вказаній справі.

Суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання (частина 3 статті 117 КАС України).

Згідно ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Як видно із матеріалів справи, клопотання про забезпечення позову обґрунтовується фактично наявністю ознак протиправності рішень та дій відповідача. Крім того, на стадії відкриття провадження у суду немає підстав вважати, що рішення відповідача містить ознаки протиправності.

За таких обставин, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по реалізації квартири АДРЕСА_1 до часу прийняття судом рішення по вказаній справі, суд дійшов висновку про відсутність доказів в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення у адміністративній справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 23, 117, 158, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування опису й арешту майна від 18.12.2013 р. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Панкеєва