Постановление суда № 37991201, 14.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/2360/14 Справа: № 642/6097/13-ц Категорія: «позадоговірні зобов'язання» Головуючий 1 інстанції: Скляренко С.О. Доповідач: Малінська С.М.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, яка спричинена залиттям приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року вищевказані позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 34459 грн., на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 66783 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_4 заподіяну моральну шкоду у розмірі 5000 грн., на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 заподіну моральну шкоду у розмірі 8000 грн. З ОСОБА_3, ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_4 стягнуто витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження у розмірі 2937 грн. 60 коп. та на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 стягнуто витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження у розмірі 2528,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати - по 262 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 солідарно на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_5 судові витрати у сумі - по 512 грн. з кожного.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою на нього, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2014 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, яка спричинена залиттям приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя