Постановление суда № 37984366, 18.03.2014, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1911/14-цУХВАЛА

Іменем України

"18" березня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з вказаним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості позичальника, а саме з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором МБИ23-08/6 від 09.09.2009 року в загальній сумі 1 163 394,65 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - будівлю будинку культури, що знаходиться під номером АДРЕСА_1, загальною площею 415,4 кв.м. Визначити початкову ціну реалізації на рівні, не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Надати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу будинку культури: право підпису договору купівлі - продажу, право підпису будь - яких документів та заяв від імені ОСОБА_1 та інше і стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з вказаним позовом, де зазначив відповідачем ОСОБА_1, при цьому просить в рахунок погашення заборгованості позичальника, з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором МБИ23-08/6 від 09.09.2009 року в загальній сумі 1 163 394,65 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки.

Виходячи з положень ст. 15 ЦПК України ст., ст. 1, 2, 12 Господарсько процесуального кодексу України, справи по спорах між юридичними особами та приватними підприємцями, що виникають з їх підприємницької діяльності підвідомчі господарським судам.

Оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що кредитний договір МБИ23-08/6 від 09.09.2009 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, та позивач просить в рахунок погашення заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 перед банком в загальній сумі 1 163 394,65 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, тому суд з врахуванням того, що ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності, вважає, що спір виник між юридичною особою та приватним підприємцем.

За вказаних обставин, на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження у справі слід відмовити та повернути позивачу матеріали позову для подачі в належний суд, оскільки вказаний позов не підлягає розгляду в Олександрійському міськрайонному суді.

Керуючись ст. 15, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 398/1911/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. за платіжним дорученням №20085 від 12.03.2014 р.

Копію ухвали направити в Олександрійське управління державного казначейства головного управління державного казначейства України в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя: