Решение № 37984, 11.07.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.06 Справа № 15/254.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод органічного синтезу", м. Рубіжне Луганської області

до Приватного підприємства “Ладекс”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 33 000 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Льовін А.П., представник за довіреністю № 04-335 від 15.08.05.;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів у сумі 33000 грн.

Заявлена позовна вимога ґрунтується на тих обставинах, що позивач помилково, за відсутності правових підстав за платіжним дорученням від 27.06.2003р. №23 перерахував відповідачу 33 000 грн. 00 коп. Нормативним обґрунтуванням даної вимоги позивач вказує положення ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод органічного синтезу" 27.06.2003р. платіжним дорученням №23 перерахувало Приватному підприємству “Ладекс” 33 000 грн.

Призначенням платежу в даному платіжному дорученні зазначено за бітум згідно рахунку б/н від 26.06.2003р.

Вказаний рахунок, наданий на вимогу суду, був виставлений позивачу іншим підприємством.

Згідно пояснень головного бухгалтера підприємства позивача, у вказаному платіжному дорученні була допущена помилка, а саме у найменуванні одержувача коштів та його реквізити.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доводи позивача не оспорив, доказів наявності правовідносин з позивачем на підставі яких останній перерахував заявлену до стягненню суму.

Так, 33 000 грн. 00 коп. перераховані відповідачу 27.06.2003р. платіжним дорученням №23 безпідставно (помилково).

Відповідач одержавши грошові кошти без достатніх правових підстав повинен був повернути їх платнику.

Станом на час розгляду справи відповідачем вказана сума не повернута позивачеві.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов’язана його повернути. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За викладених обставин позовна вимога про стягнення 33 000 грн. 00 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у складі: 102 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Ладекс”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр-т Космонавтів, б. 16, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 24190413 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод органічного синтезу", м. Рубіжне Луганської області, пров. Першотравневий, б. 37-б, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30239643:

- безпідставно набуті грошові кошти у сумі 33 000 грн. 00 коп.;

- витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 12.07.2006р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко