Решение № 37974, 27.06.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2006 р.

Справа № 4/144/06

м. Миколаїв

Позивач: Спільне українсько-болгарське ТОВ “ХМЕСІЛ ЛТД”

пров.Бродянський,3, м.Київ, 03680

Відповідач: АТЗТ "Джоббер-Мед"

пров.Транспортний,9, м.Миколаїв,54021

(фактична адреса вул.Арх.Старова,6, м.Миколаїв)

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – не з»явився

Від відповідача – не з»явився

СУТЬ СПОРУ: Про стягнення 22305,24грн., з яких: 18833,78грн.. основного боргу за договором поставки №849/2005 від 20.09.2005р., 2080,04грн. пені та 1391,42грн. –30% річних.

Відповідач надав відзив, яким позов визнав частково в сумі 13667,25грн. основного боргу, в частині пені вважає, що підлягає застосуванню ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, тому визнає перераховану пеню у розмірі 846,00грн. Щодо річних, визнав позов також частково в сумі 410,31грн., посилаючись на ст.625 ЦК України, згідно якої річні нараховуються у розмірі 3% , а не 30% (детальніше викладено арк.спр.87).

Розглянувши матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В:

За договором від 20.09.2005р. позивач поставив відповідачу товар, за який останній зобов”язався розрахуватись. Оскільки відповідач свої обов”язки, щодо оплати поставленого товару виконав частково, позивач просить стягнути 18833,78грн. основного боргу, 2080,04грн. пені та 1391,42грн. –30% річних.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

- Згідно договору поставки №849/2005 від 20.09.2005р. (арк.спр.11) позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 20800,35грн., що підтверджується копіями накладних (арк.спр.16-44)

- Відповідно до п.5.2, п.5.4 строк для оплати кожної партії товару визначається в кожній накладній на поставку. Відповідач в установлені строки свої обов’язки, щодо оплати виконав частково в сумі 1966,57грн., що підтверджується платіжними дорученнями №210 від 06.04.06р., №222 від 12.04.06р., №228 від 14.04.06р. (арк.спр.58-60). Таким чином, згідно заяви позивача від 15.04.06р. сума боргу склала 18833,78грн. (арк.спр.57)

Між тим, позивач листом від 30.05.06р. уточнив свої вимоги, згідно яких основний борг станом на 15.05.06р. складає 13677,25грн. (арк.спр.75-76). Сума боргу також підтверджується актом звірки (арк.спр.77), підписаного представниками та скріпленого печатками обох сторін. Цей акт підтверджує те, що борг станом на час подання позову – 28.03.06р. (арк.спр.7) складав 15600,82грн.

Виходячи з викладеного, з урахування погашень на суму 7081,67грн., що підтверджуються копіями платіжних доручень відповідача (арк.спр.78-83) та узгодженої сторонами суми залишку боргу 13677,25грн., на суму 3232,96грн. основного боргу в позові слід відмовити, оскільки заявлена безпідставно, на суму 1923,57грн. провадження по справі припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору. Судові витрати в цій частині позову слід віднести на відповідача пропорційно задоволеної суми - 13677,25грн. та суми - 1923,57грн., яка погашена після звернення позивача з позовом до суду.

Так як, відповідач належним чином своєчасно не виконував свої зобов’язання по оплаті поставленого товару, позивачем нарахована пеня у розмірі 10% від суми боргу на загальну суму 2080,04грн., щодо кожного простроченого платежу окремо.

Заперечення відповідача, щодо нарахування пені відповідно до положень ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” не приймаються судом до уваги, оскільки розмір пені 10% від простроченої суми узгодженого сторонами в п.7.4 договору . Згідно ст.549 ЦК України неустойка може бути у вигляді нарахованих штрафу або пені. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі ч.2 ст.551 ЦК України сторони узгодили в договорі розмір неустойки –10% від суми боргу. Отже, пеня, узгоджена сторонами в договорі за своїм змістом є штрафом, так як нарахована не за строк, а у єдиному відсотковому розмірі від суми заборгованості, тому позов в цій частині підлягає задоволенню частково в сумі 2075,90грн., відповідно до перерахунку позивача (арк.спр.76) , на суму 4,14грн. в позові відмовити.

Щодо нарахованих станом на 27.03.06р. річних в сумі 1391,42грн., то позов в цій частині підлягає задоволенню повністю, оскільки сума нарахована на підставі п.7.5 договору та підтверджена розрахунком позивача (арк.спр.76). Заперечення відповідача, що статтею 625 ЦК України встановленого розмір річних –3%, не можуть прийняті судом до уваги, оскільки згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, сторони узгодили в договорі розмір річних –30 %, що відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином. Відповідач свої обов’язки за договором належним чином не виконав, станом на час розгляду справи доказів повного погашення боргу не надав. Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїх заперечень належним чином не довів.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49,82-85 ГПК України , господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Cтягнути з АТЗТ "Джоббер-Мед" пров.Транспортний,9, м.Миколаїв,54021

(код 22438323) на користь Спільного українсько-болгарського ТОВ “ХМЕСІЛ ЛТД” пров.Бродянський,3, м.Київ, 03680 (код 14369217) суму 13677,25грн. основного боргу, 2075,90грн. неустойки, 1391,42грн. - 30% річних , 189,60грн. держмита та 100,30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

В частині стягнення 3232,96грн. основного боргу та 4,14грн. неустойки в позові відмовити.

На суму 1923,57грн. основного боргу провадження по справі припинити

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя

Т.М.Дубова